Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2852/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2852/2017
 
от03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конради Р. В. и Конради И. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Конради Р.В., Конради И.А. обратились в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 16.09.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «МДМ Банк»: с Конради Р.В., Конради И.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность в размере 1426288, 65 руб., из которых: 1074128, 87 руб. - основной долг; 95607, 90 руб. - проценты на сумму основного долга; 246271, 92 руб. - пеня по основному долгу; 10279, 96 руб. - пеня на проценты; проценты за пользование кредитом от суммы основного долга, начиная с 10.08.2016 из расчета 14, 9 % годовых по день фактической его уплаты; обращено взыскание на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1440000 руб.; распределены судебные расходы.
В обоснование заявления Конради Р.В., Конради И.А. указали, что в период с марта 2013, по февраль 2016 г. их семья испытывала материальные трудности, в связи с чем были нарушены условия кредитного договора. В настоящее время доходы семьи увеличились, что позволяет периодическими платежами (по 40178, 50 руб.) гасить долг. Однако единой выплатой исполнить решение суда возможности нет. Квартира, расположенная по адресу: /__/, подлежащая реализации путем продажи с публичных торгов, является единственным жилым помещением для семьи, состоящей из четырех человек, в том числе двух несовершеннолетних детей. Иного жилья нет.
В судебном заседании представитель заявителя Лавренко У.М. поддержала заявление Конради Р.В., Конради И.А.
Представитель ПАО «БИНБАНК» Хегай Л.А. с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда не согласилась.
Заявление рассмотрено в отсутствие Конради Р.В., Конради И.А., судебного пристава-исполнителя.
Обжалуемым определением на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в удовлетворении заявления Конради Р.В., Конради И.А. отказано.
В частной жалобе Конради Р.В. и Конради И.А. просят определение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 отменить, принять новое, которым требования удовлетворить.
В обоснование указывают, что в настоящее время они не могут исполнить решение суда, так как находятся в трудном материальном положении. На иждивении находятся несовершеннолетние дети, а подлежащее продаже на торгах жилое помещение является для них единственным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений о его применении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19 и ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судебная коллегия находит верным вывод, изложенный в определении суда первой инстанции, о том, что рассрочка исполнения решения суда не может быть предоставлена, так как ссылки на тяжелое материальное положение должников и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у них иных объектов недвижимости не носят исключительный характер и не влекут безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта путем оплаты взыскателю денежных средств периодическими платежами в течение 36 месяцев существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств отсутствия у должников иного движимого либо недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно было бы погасить задолженность полностью либо в части, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 03.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Конради Р. В. и Конради И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка