Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2852/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Светланы Тимофеевны к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Субботиной Светланы Тимофеевны к АО «Главстройкомплекс» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в пользу Субботиной Светланы Тимофеевны задолженность по соглашению о расторжении договора №114/6/2Ю в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 092 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 396 рублей, а всего 2 810 488 (Два миллиона восемьсот десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с АО «Главстройкомплекс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 059 (Одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 46 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя АО «ГлавСтройКомплекс» Гвоздевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Субботиной С.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Субботина С.Т. обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор №114/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по строительному адресу: ....
Соглашением сторон от 28 февраля 2017 года договор участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 15 марта 2017 года.
Поскольку денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, ответчик не возвратил, она 13 апреля 2017 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 24 апреля 2017 года, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41092 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Субботина С.Т. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца Субботин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика АО «ГлавСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований о взыскании неустоек и штрафа, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО «ГлавСтройКомплекс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также могут быть применены судом в отношении штрафа.
Приводит довод о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу Субботина С.Т. просит решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО (ныне АО) «ГлавСтройКомплекс» и Субботиной С.Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: ..., Южный жилой район, квартал 6, позиция 2 и в срок не позднее 6 месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... на пятом этаже, общей площадью 36, 60 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену - 2350 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 Договора, постройка объекта осуществляется в два этапа: первый этап, в который входит строительства объекта, включающего квартиру истца, Застройщик планирует завершить во II квартале 2016 года; второй этап - реализация строительства встроено-пристроенной ДООО на 140 мест в срок до IV квартала 2016 года.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 27 июня 2016 года.
Денежные средства в счет оплаты квартиры истцом внесены в полном объеме за счет личных и заемных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок не исполнил, что также не оспорено ответчиком.
Уведомлением от 28 октября 2016 года истцу сообщено о невозможности передачи квартиры в установленный договором срок, и предложено подписать дополнительное соглашение, которым изменить сроки завершения строительства объекта: IV квартал 2017 года по первому этапу строительства и I квартал 2018 года по второму этапу строительства; или расторгнуть заключенный договор.
28 февраля 2017 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 3 Соглашения уплаченная сумма в размере 2350000 рублей подлежит возврату в течение 20 рабочих дней с даты регистрации настоящего Соглашения.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра 15 марта 2017 года.
Поскольку обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в установленный Соглашением срок ответчиком не было исполнено, истец 13 апреля 2017 года направила ответчику претензию с требованием возвратить указанные средства в течение 10 дней, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что взятое на себя обязательство по возврату истцу долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено, несмотря на заключенное сторонами соглашение, и пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Субботиной С.Т. уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере 2350000 рублей.
В этой части решение суда не обжаловано.
Суд удовлетворил также требования истца о начислении на сумму основного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 41092 рубля 80 копеек.
Период начисления процентов, их расчет, а также само по себе право истца на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы АО «ГлавСтройКомплекс» не оспаривались, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга и процентов по существу не содержит, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к необходимости применения статьи 333 ГК РФ к процентам и штрафу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такая позиция ответчика ошибочна.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом проценты исчислены не по договорной ставке, а по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ключевая ставка Центробанка), а потому сумма процентов снижению не подлежит.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания. Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца 10000 рублей.
Оснований не согласиться с решением суда в этой части и с размером компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму штрафа до 400 000 рублей.
50% от присужденной суммы составляло бы 1200546, 40 руб.
Суд снизил размер штрафа в 3 раза.
Истцом решение суда не обжаловано.
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
