Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2852/2017
29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Войдакова И.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Войдакова И.В. к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Войдакова И.В. стоимость телефона Apple iPhone 7 Plus 128 GB Jet, IMEI: № - 66990 рублей, неустойку - 22330 рублей, штраф - 22330 рублей, моральный вред - 500 руб., а всего - 112150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Обязать Войдакова И.В. возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 7 Plus 128 GB Jet, IMEI: №.
Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 3733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Войдаков И.В. обратился в городской суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 22 апреля 2017 года в Интернет-магазине МегаФон он дистанционным способом приобрел товар Р/т Apple iPhone 7+ 128GB Jet Black IМЕI №. Товар был получен в салоне «Мегафон» В ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Бакунина, 73/23А, оплачена стоимость товара 66 990, 00 руб.
В момент приобретения товара в салоне МегаФон товар им не проверялся и не осматривался, после ознакомления с товаром, он пришел к выводу об отказе от покупки в связи с тем, что его не устроили некоторые технические характеристики товара, которые невозможно было определить при дистанционной электронной продаже.
В установленный законодательством 7- дневный срок он вручил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар надлежащего качества в размере 66 990, 00 руб. Товар был предъявлен продавцу для обозрения и проверки, а также для принятия решения в порядке ст. 26.1 3акона о защите прав потребителей.
30 апреля 2017 года им получен ответ № от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.
Просил суд взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» 66 990, 00 рублей в связи с отказом от приобретенного дистанционным способом по заключенному с ОАО «МегаФон Ритейл» договору розничной купли-продажи от 22.04.2017 (заказ № от 22.04.2017) товара - смартфона Р/т Apple iPhone 7+ 128GB Jet Black IMEI №; взыскать компенсации морального вреда в сумме 3500 руб.; неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара в установленные законом сроки - с 05.05.2017 по день вынесения судом решения.
В дальнейшем истец Войдаков И.В. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ОАО «Мегафон ритейл» 30815, 40 рублей за период с 05.05.2017 по 20.06.2017.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Войдакова И.В. содержится просьба об изменении решения суда в части определенных судом ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования в этой части.
Автор жалобы сослался на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Войдаков И.В. и представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 апреля 2017 года в Интернет-магазине МегаФон Войдаковым И.В. дистанционным способом был приобретен товар Р/т Apple iPhone 7+ 128GB Jet Black IМЕI №.
Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте https://penza.shop.megafon.ru в сети Интернет.
Товар был получен Войдаковым И.В. в салоне «Мегафон» В ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Бакунина, 73/23А.
При получении товара истцу Войдакову И.В. ответчиком был выдан кассовый чек на сумму 66 990, 00 руб. и телефон в коробке, упакованный в одноразовую слюду.
24 апреля 2017 года Войдаков И.В. вручил ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Пенза, ул. Кирова/Бакунина, 73/23А в ТЦ «ЦУМ» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2017 и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 66 990, 00 руб. в отведенный законом десятидневный срок. Товар был предъявлен продавцу для обозрения и проверки, а также для принятия решения в порядке ст. 26.1 3акона о защите прав потребителей.
30.04.2017 в салоне МегаФон истцом был получен ответ №, датированный 28.04.2017 на его претензию, в соответствии с которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Установив, что Войдаков И.В. обратился к ответчику с претензией в течении установленных законом 7- ми дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, дефекты производственного и эксплуатационного характера отсутствуют (ответчик доказательств обратного суду не представил), активация смартфона не производилась, товар приобретался не индивидуально-определённых свойств для конкретного потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в сумме 66990 руб.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Войдакова И.В. о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за отказ продавца в добровольном порядке в выполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учел незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, констатировал несоразмерность требуемых штрафных санкций, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 1% до 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки и суммы штрафа до 22300 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, как и в части определенной судом суммой компенсации морального вреда 500 рублей ввиду доказанности нарушения прав истца, как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканных с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войдакова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
