Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2017 года №33-2852/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 33-2852/2017
 
12 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Орловой И.Н.
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Степановой С. Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Степановой С.Ю. - Жданкиной Н.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Содействие») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 июня 2011 года № ... в размере 216246 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68964 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ... 2114, 2011 года выпуска, VIN ....
В обоснование исковых требований указано, что 6 июня 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Степановой С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... в сумме 267471 руб. 79 коп. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора срок возврата кредита установлен 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 11 % годовых. При этом анкета-заявление для получения кредита на приобретение автотранспортного средства, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, график платежей и Тарифы банка являются неотъемлемой частью кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства марки ... 2114, 2011 года выпуска, VIN ..., что подтверждается договором залога транспортного средства от 6 июня 2011 года № .... Согласно пункту 3.1 данного договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 267 471 руб. 79 коп. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика № ... денежные средства в размере 267471 руб. 79 коп. Однако заемщик Степанова С.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая условия кредитного договора. Так, за период с 16 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года ответчицей оплачено банку в счет погашения долга по кредитному договору 20000 руб. Далее в иске указано, что 11 декабря 2012 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 декабря 2012 года № КАС-1 права требования исполнения обязательств по кредитному договору и договору залога перешли к новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ...). 11 марта 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ...) в лице директора Гонштейн Д.А. и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ...) в лице директора ФИО1 заключен договор уступки прав требования № ДЦ-11032016-04 по кредитному договору от 6 июня 2011 года № ... и договору залога от 6 июня 2011 года № ..., в связи с чем в адрес Степановой С.Ю. направлено уведомление о заключении договора цессии. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ...) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Степанова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Степановой С.Ю. - Жданкина Н.В. исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, при этом суду пояснила, что 6 июня 2011 года на полученные в банке кредитные средства Степанова С.Ю. приобрела автомобиль, а 10 июня 2011 года выдала нотариальную доверенность на имя своего сожителя, который в декабре 2011 года собрал вещи, документы на автомобиль, кредитный договор с приложенными к нему документами и на приобретенном автомобиле выехал в неизвестном направлении, убедив Степанову С.Ю. о самостоятельном погашении кредита, в связи с чем Степановой С.Ю. лично не вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года постановлено:
«Взыскать со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору № ... от 6 июня 2011года в размере 216 246 руб. 10 коп.
Взыскать со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 964 руб. 54 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ... 2114, 2011г., VIN ХТА ..., являющееся предметом залога по договору залога № ... от 6 июня 2011года путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб.».
На данное решение представителем ответчика Степановой С.Ю. - Жданкиной Н.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с даты последнего произведенного заемщиком платежа в счет погашения кредита, то есть с 26 декабря 2011 года, а не с момента окончания действия кредитного договора. При этом передача долга заемщика новому кредитору или коллекторскому агентству не влияет на срок исковой давности. Считает, что уступка права требования произошла с нарушением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка совершена без согласия заемщика, кредитный договор не содержит условия о переуступке права требования третьим лицам.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ»), ответчик Степанова С.Ю. и ее представитель Жданкина Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 1 августа 2016 года пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2011 года между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Степановой С.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности № ..., по условиям которого банк предоставил Степановой С.Ю. денежные средства в размере 267471 руб. 79 коп. сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки ... 2114. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 % годовых (пункт 1.4 договора). Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ... 2114, 2011 года выпуска, VIN ..., в связи с чем между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Степановой С.Ю. 6 июня 2011 года заключен договор о залоге автотранспортного средства № ....
Условиями кредитного договора предусмотрено, что анкета-заявление для получения кредита на приобретение автотранспортного средства вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, графиком платежей и Тарифами банка являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.
В соответствии с Тарифами на приобретение автотранспортных средств при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору должник уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере 15 % от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки (пункт 11).
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, перечислив на счет Степановой С.Ю. денежные средства в размере 267471 руб. 79 коп., что подтверждается представленным стороной истца отчетом о движении средств по счету заемщика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако Степанова С.Ю. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Степанова С.Ю. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность до настоящего времени не погасила.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 6 декабря 2012 года № КАС-1 «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) (цедент) передал ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ФИО62) (цессионарий) права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом с должниками, и перечисленные в приложениях № 2 и № 3, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав (приложение № 1 к договору). Согласно выписке из акта приема-передачи прав от 11 декабря 2012 года (приложение № 1 к договору от 6 декабря 2012 года № КАС-1) задолженность Степановой С.Ю. составила 236246 руб. 10 коп.
11 марта 2016 года между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ФИО62) (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН ...) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № ДЦ-11032016, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (должники) по кредитным договорам, заключенным с должниками, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к настоящему договору), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. Согласно краткому реестру уступаемых прав требования задолженность Степановой С.Ю. составила 236246 руб. 10 коп.
Истцом ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 14 октября 2016 года в адрес ответчицы Степановой С.Ю. было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из акта-приема передачи прав от 11 декабря 2012 года задолженность Степановой С.Ю. перед истцом составила 236246 руб. 10 коп., из которых задолженность по основному долгу - 207375 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 12827 руб. 81 коп., задолженность по неустойкам (штрафам) - 6578 руб. 25 коп., задолженность по начисленными процентам на просроченную задолженность - 9464 руб. 11 коп. С учетом того, что в период с 16 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года Степановой С.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 20000 руб., истцом определена задолженность в размере 216246 руб. 10 коп. Кроме того, за период с 24 мая 2013 года по 17 марта 2017 года истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68964 руб. 54 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, условиями кредитного договора и договора о залоге автотранспортного средства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога автотранспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку в рассматриваемой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 6 июня 2014 года. Исковое заявление поступило в суд 23 января 2017 года, то есть до истечения трех лет с момента окончания действия кредитного договора. При этом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки изложенным в письменном возражении на иск доводам ответчика Степановой С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям, проигнорировав ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента окончания действия кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 6 июня 2011 года заключен между «БНП ПАРИБА Банк» (ЗАО) и Степановой С.Ю. на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 7 (8, 9, 10) числа каждого месяца, начиная с 7 июля 2011 года по 9 июня 2014 года.
Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору 23 января 2017 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 23 января 2014 года.
Принимая во внимание, что истцом не был представлен суду первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору, на запрос судебной коллегии такой расчет задолженности также не представлен, судебная коллегия считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты (л.д. 13).
Согласно графику платежей после 23 января 2014 года подлежали уплате: 7 февраля 2014 года - 8771 руб., 7 марта 2014 года - 8771 руб., 7 апреля 2014 года - 8771 руб., 7 мая 2014 года - 8771 руб., 9 июня 2014 года - 8384 руб. 35 коп., всего 43468 руб. 35 коп.
На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1000 руб.
В связи с применением судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям частично срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными следует произвести за период с 23 января 2014 года по 17 марта 2017 года, то есть трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
С учетом вышеприведенных норм закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий:
- за период с 23 января 2014 года по 6 марта 2014 года: 8771 руб. х 43 дня х 8, 25 % : 365 дней = 85 руб. 24 коп.
- за период с 7 марта 2014 года по 6 апреля 2014 года: 17542 руб. х 31 день х 8, 25 % : 365 дней = 122 руб. 91 коп.
- за период с 7 апреля 2014 года по 6 мая 2014 года: 26313 руб. х 30 дней х 8, 25 % : 365 дней = 178 руб. 42 коп.
- за период с 7 мая 2014 года по 8 июня 2014 года: 35084 руб. х 33 дня х 8, 25 % : 365 дней = 261 руб. 68 коп.
- за период с 9 июня 2014 года по 31 мая 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 357 дней х 8, 25 % : 365 дней = 3507 руб. 53 коп.
- за период с 1 июня 2015 года по 14 июня 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 14 дней х 11, 15 % : 365 дней = 185 руб. 90 коп.
- за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 30 дней х 11, 16 % : 365 дней = 398 руб. 71 коп.
- за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 33 дня х 10, 14 % : 365 дней = 398 руб. 50 коп.
- за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 29 дней х 10, 12 % : 365 дней = 349 руб. 50 коп.
- за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 30 дней х 9, 59 % : 365 дней = 342 руб. 62 коп.
- за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 33 дня х 9, 24 % : 365 дней = 363 руб. 13 коп.
- за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 28 дней х 9, 15 % : 365 дней = 305 руб. 11 коп.
- за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года: 43468 руб. 35 коп. х 17 дней х 7, 07 % : 365 дней = 143 руб. 13 коп.
- за период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 24 дня х 7, 07 % : 366 дней = 201 руб. 52 коп.
- за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 25 дней х 7, 57 % : 366 дней = 224 руб. 76 коп.
- за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 27 дней х 8, 69 % : 366 дней = 278 руб. 66 коп.
- за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 29 дней х 8, 29 % : 366 дней = 285 руб. 52 коп.
- за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 34 дня х 7, 76 % : 366 дней = 313 руб. 35 коп.
- за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 28 дней х 7, 53 % : 366 дней = 250 руб. 40 коп.
- за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 29 дней х 7, 82 % : 366 дней = 269 руб. 33 коп.
- за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 17 дней х 7, 1 % : 366 дней = 143 руб. 35 коп.
- за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 49 дней х 10, 50 % : 366 дней = 611 руб. 05 коп.
- за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 43468 руб. 35 коп. х 104 дня х 10 % : 366 дней = 1235 руб. 16 коп.
- за период с 1 января 2017 года по 17 марта 2017 года: 43468 руб. 35 коп. х 76 дней х 10 % : 365 дней = 905 руб. 09 коп.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2014 года по 17 марта 2017 года составляют 11360 руб. 57 коп.
С учетом применения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 44468 руб. 35 коп. (43468 руб. 35 коп. + 1000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11360 руб. 57 коп.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме является незаконным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 44468 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11360 руб. 57 коп., а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 171777 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57603 руб. 97 коп. истцу следует отказать.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, исходя из положений статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и без согласия должника является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Из материалов дела следует, что пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, утвержденных генеральным директором Департамента потребительского кредитования «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО от 1 апреля 2011 года, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик Степанова С.Ю. была ознакомлена, и экземпляр Общих условий был ею получен, содержится право банка полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
Толкование указанного положения с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора Степанова С.Ю. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста Общих условий не следует, что кредитор обязан получить согласие должника на передачу права требования третьим лицам, и что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного приведенный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года в части взыскания со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженности по кредитному договору от 6 июня 2011 года № ... в размере 216 246 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 964 руб. 54 коп. отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредитному договору от 6 июня 2011 года № ... в размере 44468 руб. 35 коп. (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь руб. 35 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11360 руб. 57 коп. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят руб. 57 коп.).
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании со Степановой С. Ю, задолженности по кредитному договору от 6 июня 2011 года № ... в размере 171777 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57603 руб. 97 коп. отказать.
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года в части взыскания со Степановой С. Ю, государственной пошлины изменить и взыскать со Степановой С. Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 86 коп.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Степановой С. Ю, - Жданкиной Натальи Викторовны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
И.Н. Орлова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка