Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2852/2017
31 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Глазова Михаила Михайловича к Репиной Ирине Геннадьевне о признании сведений - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности компенсировать моральный вред;
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.08.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
21.04.17 г. Глазов М.М. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Репиной И.Г. о признании сведений о том, что истец «торгует мясом собак», распространённых ответчиком 28.02.17 г. в конференц-зале Сахалинской областной Думы путём устного публичного заявления - не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; возложении обязанности компенсировать причинённый моральный вред в виде публичного извинения в присутствии депутатов Сахалинской областной Думы.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.17 г. в конференц-зале Сахалинской облдумы состоялось заседание рабочей группы по совершенствованию Закона Сахалинской области «О безнадзорных животных в Сахалинской области»; в процессе обсуждения проекта закона ответчиком в присутствии депутатов было сказано: «Глазов М.М. торгует мясом собак».
В судебном заседании Глазов М.М. настаивал на удовлетворении иска: Репина И.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрения дела.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 4.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как не законное, поскольку опрос свидетелей производился без участия ответчика, в качестве свидетелей не были приглашены иные участники заседания рабочей группы Сахалинской облдумы; судом первой инстанции не приняты во внимание уточнения к иску.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежаще уведомленных о дате и месте судебного заседания (телефонограммы от 13.10.17 г.). Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине.
Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в СМИ, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности.
В силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, 28.02.17 г. состоялось заседание рабочей группы по совершенствованию Закона Сахалинской области «О безнадзорных животных в Сахалинской области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации проведения на территории Сахалинской области мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных», на котором присутствовали стороны настоящего спора.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец Глазов М.М. указал, что ему, как приглашённому на данное мероприятие лицу, стало известно, что Репина И.Г. распространяет слухи о том, что истец торгую мясом собак, о чём было заявлено устно в присутствии депутатов ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14. и иных лиц, приглашённых на заседание.
Однако, согласно протоколу № 1 от 28.02.17 г. заседания рабочей группы по совершенствованию Закона Сахалинской области, 28.02.17 г. в 12:00 часов состоялось заседание рабочей группы, на котором присутствовали как истец, так и ответчик, однако протокол не содержит указанной истцом информации о том, что Репиной И.Г. заявлено, что «Глазов Михаил Михайлович торгует мясом собак». Опрошенные в судебном заседании 4.08.17 г. в качестве свидетелей - ФИО15. и ФИО16. показали, что Репиной И.Г. сведения «Глазов Михаил Михайлович торгует мясом собак» на совещании рабочей группы 28.02.17 г. в конференц-зале Сахалинской областной Думы - не распространялись.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол №1 от 28.02.17 г. заседания рабочей группы и показания свидетелей ФИО17 и ФИО18.) истцом не опровергнуты, иных доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.
Поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств распространения Репиной И.Г. порочащих сведений о нем, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточнения к иску, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку имеющийся в материалах дела документ, именуемый как уточнение к исковому заявлению, сведений о том, что Глазов М.М. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил размер исковых требований, - не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.08.17 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
