Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28521/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частные жалобы Фролова А. Н. и финансового управляющего Даниловой А. А. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Фролова А. Н. к ПАО Росбанк о признании незаконными действий ПАО Росбанк, выразившихся в неисполнении распоряжения финансового управляющего Даниловой А.А. о выдаче сумм прожиточного минимума и суммы для оплаты коммунальных услуг должника; обязании ПАО Росбанк исполнить распоряжение финансового управляющего.

Иск мотивирован тем, что истец является клиентом ПАО Росбанк с 2020 года. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N<данные изъяты> о его несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим назначена Данилова А.А. Заработная плата истца перечисляется в ПАО Росбанк и включается в конкурсную массу. В связи с процедурой банкротства у истца нет доступа к банковскому счёту. Вопросы исключения из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание решаются финансовым управляющим. Финансовым управляющим Фролова А.Н. в ПАО Росбанк выдавалось распоряжение для выплат истцу прожиточного минимума и суммы оплату коммунальных услуг, которое Банком было отклонено с указанием на несоответствие данного распоряжения форме распоряжения о выдаче наличных денежных средств со счета физического лица, установленного п.5.2 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П. Данный отказ истец считает незаконным, т.к. форма, на которую ссылается Банк не предусмотрена ни законами РФ ни подзаконными актами, неисполнение распоряжения является незаконным, т.к. оставляет истца и лиц, находящихся на его иждивении без средств к существованию.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Фролова А. Н. к ПАО Росбанк о признании незаконным действий, обязании выполнения распоряжения финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, в частных жалобах Фролов А.Н. и финансовый управляющий Данилова А.А. просят его отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями АПК Российской Федерации.

Между тем, при вынесении определения судья не учел, что финансовый управляющий Данилова А.А. уже обращалась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие ПАО Росбанк.

В указанной жалобе Данилова А.А. просила арбитражный суд:- признать незаконными действия ПАО Росбанк, выразившиеся в неисполнении распоряжения финансового управляющего Даниловой А. А. о выдаче сумм прожиточного минимума и суммы для оплаты коммунальных услуг должника Фролова А.Н.;

- обязать ПАО Росбанк исполнить распоряжение финансового управляющего Даниловой А.А. о выдаче сумм прожиточного минимума и суммы для оплаты коммунальных услуг должника Фролова А.Н.;

- обратить определение к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу N <данные изъяты> жалоба финансового управляющего имуществом Фролова А.Н. возвращена, поскольку разрешение заявленных Даниловой А.А. требований в рамках дела о несостоятельности законом не предусмотрено, бездействие кредитного учреждения может быть обжаловано в административном, либо судебном порядке с соблюдением правил о компетенции судов.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, судья необоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

В противном случае истец лишается права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Ершов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка