Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-285/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.П.Е. к Б.А.А. об обязании демонтировать видеокамеру и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.П.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Б.А.А. - К.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.П.Е. обратился в суд с иском к Б.А.А. об обязании демонтировать видеокамеру и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N .... В расположенной напротив квартире N ... проживает Б.А.А., которая над входом в свою квартиру установила камеру видеонаблюдения. Камера позволяет ответчице наблюдать за происходящим на лестничной площадке, а также за происходящим в квартире истца при открытой входной двери. Полагает, что ответчица, испытывая к нему личную неприязнь по причине того, что он сдает квартиру в наем временным жильцам, установила камеру видеонаблюдения для сбора информации об истце, членах его семьи и временных лицах, которым сдается квартира в наем. В этой связи, считая, что установка видеокамеры нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, просил обязать ответчицу демонтировать видеокамеру, истребовать запись с камеры видеонаблюдения с изображением истца, членов его семьи и временных жильцов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Представитель ответчицы Б.А.А. - К.Е.В. иск не признала, пояснив, что видеокамера установлена ответчицей в целях личной безопасности, используется ею как дверной глазок, поскольку истец сдает квартиру в наем посуточно и зачастую временные жильцы, проживающие в квартире, нарушают покой в доме, шумят, устраивают увеселительные мероприятия, в том числе ночью.
Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2021 года Б.П.Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что, установив факт того, что в сектор видеокамеры попадает площадка перед дверью квартиры истца, дверь истца и даже внутреннее пространство квартиры истца, суд сделал противоречащий этому вывод, о том, что ответчица не нарушает закон, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчица, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, вторгаясь в его личную жизнь.
Приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с безосновательным отказом ввести супругу истца Б.О.АВ. в дело в качестве третьего лица, отложением судебного разбирательства на срок, превышающий два месяца, и фактическим склонением истца к изменению своих исковых требований с целью предъявления претензий к ответчице только с точки зрения нарушения его жилищных прав, тогда как в своем иске Б.П.Е. заявляет о нарушении его конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В своих возражениях Б.А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит принятое по делу решение оставить без изменения.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле супруги истца Б.О.АВ. судебная коллегия не находит, так как решение о её правах и обязанностях судом первой инстанции не принималось, и разрешение рассматриваемого спора не является препятствием для её обращения в суд с самостоятельным иском.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлен запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Из материалов дела видно, что истец Б.П.Е. является собственником квартиры N ..., ответчица Б.А.А. проживает в квартире N ..., расположенной напротив.
Ответчица установила над входом в свою квартиру видеокамеру модели ST-2202, которая, являясь камерой для видеонаблюдения, фиксирует пространство перед квартирой, включая входную дверь в квартиру истца. При открытой входной двери в квартиру истца видеокамера фиксирует часть коридора квартиры истца.
Установив данные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы и правильно указав, что в силу правовых положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" получение фото- и видеоизображение людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, суд сделал противоречащий этим обстоятельствам и правовым нормам вывод о том, что действия ответчицы по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования - лестничной площадке в подъезде жилого дома, не является действием, посягающим на частную жизнь истца.
Суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 18.10.2021 в целях личной безопасности и сохранности общего и личного имущества собственникам помещений в указанном многоквартирном доме разрешена по их желанию и за собственные средства установка камер видеонаблюдения на придомовой территории и в местах общего пользования в подъездах (парковка, над воротами, входом в подъезд, на лестничных клетках, над входом в квартиру), и указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица, установив камеру на лестничной площадке, осуществляет сбор информации против истца, его родственников, лиц, которым он сдает в наем квартиру, вторгаясь в его личную жизнь, а также согласился с доводами ответчицы о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности её жизни и здоровья, сохранности личного имущества, что не запрещено законом и не является нарушением Конституции Российской Федерации.
Однако при этом суд не учел, что, утверждая о том, что установленная ею камера видеонаблюдения предназначена для обеспечения её личной безопасности и безопасности её имущества, и возражая против исковых требований, именно ответчица в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что в зону установленной ею камеры видеонаблюдения не входят объекты, принадлежащие на праве собственности другому лицу.
Таких доказательств ответчицей в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Ссылка суда на то, что при открытой двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность того, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места, а также на решение, принятое 18.10.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной, так как свои требования истец основывает не на том, что часть его жилого помещения может обозреваться из подъездного помещения, а на том, что ответчицей производится видеозапись, посягающая на неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну, и с учетом конституционных прав, о защите которых заявлено истцом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме некомпетентно решать вопросы, относящиеся к принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона нематериальным благам.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчица установила видеокамеру без согласия истца в месте общего пользования, что позволяет ей осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, а также дает ей возможность использовать эту информацию без согласия истца, судебная коллегия признает право Б.П.Е. на неприкосновенность частной жизни нарушенным, в связи с чем он вправе требовать судебной защиты нарушенного права.
В этой связи исковое требование Б.П.Е. о возложении на Б.А.А. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового требования Б.П.Е. об истребовании у Б.А.А. записи с камеры видеонаблюдения с его изображением, изображением членов его семьи и его временных жильцов ввиду отсутствия доказательств наличия такой записи у ответчицы.
Так, из объяснений представителя ответчицы К.Е.В. следует, что камера используется ответчицей исключительно в режиме реального времени, никаких записей с камеры Б.А.А. не сохраняла и их не использовала.
В своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что ответчица сохранила у себя записи с изображением истца, членов его семьи и его временных жильцов, не привел, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования Б.П.Е. судебная коллегия не усматривает.
Что же касается требования истца о присуждении ему за счет ответчицы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, то указанное требование, по мнению судебной коллегии, подлежит частичному удовлетворению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Б.П.Е. были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны Б.А.А. в его частную жизнь, неприкосновенность которой гарантируется каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для присуждения ему компенсации морального вреда в денежной форме.
В то же время судебная коллегия находит денежную сумму в размере 500000 рублей, о взыскании которой просит истец, чрезмерно завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его права на неприкосновенность частной жизни, и исходит из того, что созданная ответчицей потенциальная возможность сбора и использования информации о частной жизни истца, сама по себе, как реальная угроза, нарушает его права даже в отсутствие сведений о фактическом использовании ответчицей данной информации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что весь период нахождения камеры видеонаблюдения над входом в квартиру ответчицы истец и члены его семьи не проживали в квартире N ..., в связи с чем оснований считать, что ответчица посягала на личную и семейную тайну истца, не имеется, а также соглашается с доводами ответчицы о том, что изначально конфликтная ситуация между сторонами была спровоцирована именно истцом, который использовал вышеуказанную квартиру для предоставления гостиничных услуг, нарушая права жителей многоквартирного дома. Данное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства в другом гражданском деле, оконченном принятием вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 01.12.2020 о запрете Б.П.Е. использовать квартиру N ... для предоставления гостиничных услуг.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред мерами, принятыми ответчицей для защиты своих прав с превышением допустимых пределов самозащиты, судебная коллегия считает отвечающей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Обязать Б.А.А. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную над квартирой N ....
Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.П.Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б.П.Е. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.
Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.
Судьи подпись Зайцева Е.К.
подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
