Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-285/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Князевой О.Е.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-6619/2018 по иску ИП Воскобойникова А. В. к Быстриковой Л. В. о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ИП Воскобойникова А.В., Полянкой И.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Мельниковой Е.Н. - Мельникова О.О., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Воскобойников А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстриковой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 марта 2018 года он, истец, заключил с ответчицей договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по которому передал ответчице в долг денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27 марта 2019 года с выплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере 4% от суммы займа. Ответчица, в нарушение условий договора займа, принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом, установленные договором платежи не производит.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования ИП Воскобойникова А.В. удовлетворены, с Быстриковой Л.Н. в пользу ИП Воскобойникова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 27 апреля 2018 года в размере 500 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 рублей; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 4 400 000 рублей.

15 февраля 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения (л.д. 47-48).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Быстриковой Л.В. об отмене заочного решения Выборгского районного с уда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отказано.

С апелляционной жалобой на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года обратилась ответчик Быстрикова Л.В., просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на то, что о судебном разбирательстве не знала, извещения не получала.

Также апелляционную жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, Орлова Н.В., ссылалась на то, что указанное решение суда нарушает ее права, а также права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем как для Быстриковой Л.В., так и для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быстриковой Л.В., в порядке заочного производства, со ссылкой на надлежащее извещение ответчика по основаниям ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм процессуального права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что, несмотря на надлежащее исполнение судом требований ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка направленная Быстриковой Л.В. не была получена последней и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в порядке заочного производства, поскольку по смыслу ст. 233 ГПК РФ о времени рассмотрения судебного разбирательства должен быть извещен ответчик лично, между тем у суда отсутствовали сведения о том, что Быстрикова Л.В. получила судебную повестку, направленную в ее адрес о явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Отсутствие в деле таких данных не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания в котором дело было рассмотрено по существу не было вручено адресату и возвратилось в суд за истечением срока хранения судебная коллеги пришла к выводу о том, что, у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ, в связи с чем, протокольным определением от 08 сентября 2021 судебная коллегия года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Также протокольным определением судебной коллегии от 08 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мельникова Е.Н., которая является победителем торгов проведенных в рамках реализации имущества должника на основании обжалуемого решения суда.

Одновременно протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства Орловой Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку доказательств нарушения ее прав при рассмотрении настоящего спора материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец подал заявление об изменении (увеличении) исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с Быстриковой Л.Н. В пользу ИП Воскобойникова А.В. денежные средства в размере 1 094 234 руб., из которых проценты за пользование денежными средствами с июля 2018 по 08.12.2021 - 807 796 руб., проценты за пользование денежными средствами с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору зама от 27.03.2018 в размере 4% в месяц от суммы займа 500 000 руб., пени с 28.06.2018 по 08.12.2021 - 286 438 руб., пени с 09.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по договору зама от 27.03.2018 в размере 0.5% в день от суммы зама в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Воскобойникова А.В. - Полянская И.А., исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения процентов и пени.

Представитель третьего лица Мельниковой Е.Н. - Мельников О.О., который поддержал свою письменную позицию, полагал, что указанным решением суда интересы ответчика не нарушаются, ссылался на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку о принятом решении ей было известно давно.

Ответчик Быстрикова Л.Н., в судебное заседание не явилась, подала посредствам обращения Орловой Н.В. через сайт Санкт-петербургского городского суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств из службы судебных приставов относительно проведения торгов в отношении квартиры ответчика, а также в связи с состоянием здоровья и необходимостью проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости залогового имущества.

Отклоняя указанные ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что указанные заявления поступили от лица, не участвующего в деле, при этом в отсутствие документа подтверждающего наличие высшего юридического образования Орлова Н.В. в силу положений ст. 53 ГПК РФ не может выступать в качестве представителя Быстриковой Л.Н. в суде апелляционной инстанции. Соответствующего ходатайства от ответчика Быстриковой Л.Н. не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Копия больничного листа не приложена, номер больничного листа и лечебное учреждение которым выдавался больничный лист не указаны.

Учитывая что, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, при этом ранее, 08.12.2021 дело было отложено слушанием по причине болезни ответчика, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки до настоящего времени не представлено, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ИП Воскобойников А.В., третье лицо Мельникова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 года между ИП Воскобойниковым А.В. и Быстриковой Л.В. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом (<адрес>9) и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 03 апреля 2018 года N... (л.д. 6-10).

В соответствии с договором займа от 27 марта 2018 года, ИП Воскобойников А.В. предоставил Быстриковой Л.В. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 27 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование замом по ставке 4% от суммы займа за каждый месяц, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств в порядке, установленным графиком платежей (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Быстриковой Л.В. от 27 марта 2018 года (л.д.12).

Согласно п.1.9 договора займа от 27 марта 2018 года, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору Быстрикова Л.В. передала в залог ИП Воскобойникову А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже, кадастровый N... (л.д.7), стоимость указанного объекта залога определена сторонами в сумме 4 400 000 рублей (пункт 1.12 договора).

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами, которое, до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Быстрикова Л.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, платежи в соответствии с установленным графиком возврата денежных средств не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет: 500 000 руб. - основной долг; 40 000 - проценты, установленные договором займа, по состоянию на июнь 2018 года, пени за просрочку уплаты процентов с 02.06.2018по 27.06.2018 (26 дней) - 65 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами с июля 2018 по 08.12.2021 - 807 796 руб., пени с 28.06.2018 по 08.12.2021 - 286 438 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Быстрикова Л.В. ссылался на то, что не знала о досрочном прекращении договора займа, полагала, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным ее жильем, а также на то, что ИП Воскобойников А.В. не имел права заключать договор займа под залог недвижимого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт получения ответчиком займа в размере 500 000 руб. подтверждается договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 27.03.2018, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору займа, суду не представлено, судебная коллегия приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы основной суммы займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом до дня полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик до настоящего времени фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 договора займа.

Учитывая, что п. 1.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора до дня возврата суммы займа, иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия договора займа, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом до даты его возврата.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с июля 2018 года по 02.02.2022 в размере 4% от суммы основного долга - 500 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый месяц пользования займом) и составит 857 505,59 руб.