Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-285/2021

г. Кызыл 18 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ховалыга Ш.А., Ойдуп У.М.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш О.А. и Допул У.А. к Тувинскому региональному отделению общественной организации "Педагогическое общество России" о признании решения отчетно-выборной комиссии от 5 октября 2017 года недействительным, по апелляционной жалобе Конвиза С.С.- представителя третьего лица Чечек О.Ш., на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш О.А. и Допул У.П. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются членами тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России" (далее также - ответчик, общество). На отчетно-выборной конференции общества, состоявшейся 20 марта 2019 года, истцы были избраны членами его правления на пятилетний срок. В последующем, 25 апреля 2019 года, истцам стало известно о том, что 5 октября 2017 года проводилась отчетно-выборная конференция общества, на которой были избраны члены правления, при этом срок их полномочий до настоящего времени не истек. Истцы утверждают, что 5 октября 2017 года никакой конференции фактически не проводилось, члены общества о ней уведомлены не были, к участию в конференции не приглашались. Со ссылкой на изложенное, просили о признании постановления отчетно-выборной конференции общества об избрании новых составов правления и ревизионной комиссии, председателя и заместителя председателя правления, председателя ревизионной комиссии от 5 октября 2017 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление министерства юстиции РФ по Республике Тыва и заместитель председателя общества Чечек О.Ш..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2020 года иск удовлетворен, постановление отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года признано недействительным.

Представитель третьего лица Чечек О.Ш.- Конвиз С.С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемое постановление было принято 5 октября 2017 года, ходатайства о восстановлении данного срока истцы не заявляли. Указание истцов о том, что они узнали об оспариваемом постановлении лишь 25 апреля 2019 года на заседании вновь избранного состава правления, какого-либо значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда новое правление общества признано нелегитимным. Представитель отмечает, что Монгуш О.А. и Допул У.П. не подтвердили свое членство в обществе, так как на представленных ими справках не проставлены печати, они выданы от имени председателя общества С., решение об избрании ее на данную должность признано судом недействительным. Считая, что истцы не являются членами тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России", апеллянт добавил, что Монгуш О.А. и Допул У.П. не обосновали, в чем именно выразилось нарушение их прав ответчиком. Кроме того, представитель отмечает, что допрошенные судом свидетели также не подтвердили свое членство в обществе; с их слов следует, что 5 октября 2017 года они не присутствовали на отчетно-выборной конференции, ввиду чего не могут достоверно знать, проводилась ли она вообще, что позволяет расценить их показания как недопустимые и неотносимые доказательства.

Истцами подано возражение на апелляционную жалобу, в котором они указали, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с 25 апреля 2019 года и по смыслу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ими он не пропущен. Истцы отметили, что их членство в обществе подтверждается, в том числе, членскими билетами. По мнению Монгуш О.А. и Допул У.П., членство свидетелей подтверждается, помимо прочего, словами самой Чечек О.Ш., пояснившей, что ранее она звонила им и предлагала стать членами правления общества. Истцы утверждают, что ответчиком нарушены их права как членов общества, закрепленные в п. 4.9 Устава тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Третьим лицом Чечек О.Ш. представлены письменные пояснения, в которых она указала, что Монгуш О.А., Допул У.П. и С. не являются членами общества и ведут себя некорректно. Считает, что срок исковой давности истцами пропущен. Помимо того, Чечек О.Ш. заявила ходатайство о проверке судом подлинности членских билетов Монгуш О.А. и Допул У.П. и правомочности С. выдавать и подписывать какие-либо документы от имени общества, исключении из ЕГРЮЛ сведений о последней как о председателе общества, взыскании с нее расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Конвиз С.С. поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене судебного решения и оставлении иска без удовлетворения.

Истцы Монгуш О.А. и Допул У.П. просили об оставлении решения суда без изменения.

Ответчик в лице заместителя председателя общества -Чечек О.Ш., третье лицо Чечек О.Ш. и представитель Управления министерства юстиции РФ по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом.

Чечек О.Ш. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду состояния здоровья, при этом подтверждающих медицинских документов не представила. Ввиду чего данное ходатайство отклонено, в связи с непредставлением доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя Конвиза С.С., истцов Монгуш О.А., Допул У.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112).

Как установлено судом первой инстанции, Монгуш О.А. и Допул У.П. являются членами тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России", действующей на основании Устава Педагогического общества России. Это обстоятельство подтверждено членскими билетами.

20 марта 2019 года на отчетно-выборной конференции Монгуш О.А. и Допул У.П. избраны членами Правления общества.

При регистрации указанного решения отчетно-выборной конференции от 20 марта 2019 года в Управлении министерства юстиции по РТ им стало известно, что 5 октября 2017 года принято решение отчетно-выборной конференции, и оно имеет действие. Однако, по их мнению, никакой конференции не проходило, в связи с чем оспариваемое ими постановление недействительно.

Со ссылкой на свидетельские показания Г., Е., М., пояснивших, что они не принимали участия в отчетно-выборной конференции 5 октября 2017 года, и не представления документов о наличии кворума, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав постановление отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года недействительным.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заместителя председателя общества Чечек О.Ш., членство истцов в Тувинском региональном отделении общественной организации "Педагогическое общество России" подтверждается приобщенной в материалы гражданского дела и заверенной судом копией членского билета Монгуш (Шаалы) О.А. в Педагогическом обществе РСФСР. В суд апелляционной инстанции истец Допул У.П. представила свой членский билет, который также приобщен к материалам дела, как доказательство членства истца. Обстоятельств, свидетельствующих об исключении истцов из состава членов общества, ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Между тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обращения в суд заслуживают внимания. Так, из пояснений сторон следует, что истцу Монгуш О.А., в период принятия оспариваемого постановления, звонила заместитель председатель общества Чечек О.Ш. и сообщала ей, что она избрана в члены Правления общества, на что Монгуш О.А. выразила свое согласие и даже подписывала "какие-то" документы. Но, Монгуш О.А., как член Правления, отрицает какое-либо участие в тот период в работе Правления.

Сопоставив показания Монгуш О.А. и Чечек О.Ш., судебная коллегия приходит к выводу, что истец Монгуш О.А. была информирована о принятом постановлении отчетно-выборной конференции об избрании ее в члены Правления. Соответственно она с указанного момента с 5 октября 2017 года знала о том, что принято такое постановление отчетно-выборной конференции. Неучастие ее лично в работе конференции 5 октября 2017 года и не работа ее в последующем в Правлении не указывает на то, что о принятом постановлении она не знала. В этой связи истец Монгуш О.А. пропустила срок обжалования постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года, предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ без уважительной причины.

Довод Монгуш О.А. о том, что о нарушенном праве она узнала, когда проводилась конференция в марте 2019 года, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности для ознакомления с постановлением конференции от 5 октября 2017 года, после того, как ее поставили в известность о том, что она избрана в члены Правления. Не размещение постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года общедоступным способом не лишало истца права на ознакомление с ним непосредственно у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Судом не усматривается нарушение прав Монгуш О.А., как члена общества избирать и быть избранным, принятием постановления отчетно-выборного собрания от 5 октября 2017 года. Она и в 2017 году и в 2019 году активно реализовывала свои права на участие в работе Общества.

Таким образом, исковые требования Монгуш О.А. подлежат отклонению по основанию пропуска ею срока обжалования постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года.

Оставление искового требования Монгуш О.А. без удовлетворения не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, так как в части разрешения исковых требований Допул У.П. суд первой инстанции постановилзаконное решение.

Как следует из материалов дела, истец Допул У.П. сроки по оспариванию постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года не пропустила, так как она не знала о его принятии.

Из материалов конференции не видно, что Допул У.П. участвовала в работе конференции 5 октября 2017 года. Сведений о том, что общество публично информировало о начале работы конференции и о ее результатах своих членов общества судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Допул У.П. участвовала в конференции, знала о нем и о его результатах.

Так как постановлением отчетно-выборной конференции от 20 марте 2019 года (признанно недействительным) Допул У.П. была избрана в члены Правления общества, то наличие постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года, которое имеет юридическую силу до настоявшего времени, имеет правовое последствие, и поэтому нарушает ее права быть избранным.

Следовательно, Допул У.П. имеет право оспаривать законность принятия постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года.

Из материалов VIII Республиканской отчетно-выборной конференции тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России" от 5 октября 2017 года следует, что в конференции приняло участие 55 делегатов (л.д. 114).

Между тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что состав из 55 делегатов является допустимым количеством участников отчетно-выборного собрания легитимного принимать решения от лица общего собрания.

Согласно п. 7.1, 7.5 Устава Общественной организации "Педагогическое общество России", утв. на внеочередном съезде от 14.03.1998 г. следует, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более половины делегатов (членов организации). Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на Собрании делегатов. Форма голосования определяется Собранием.

На предложение суда представить списки членов Общества, сведения о его количественном составе, а также о наличии кворума при принятии оспариваемого постановления заместитель председателя общества Чечек О.Ш. сослалась на отсутствие у нее нужных суду документов.

Чечек О.Ш. указывала на "рейдерский" захват офисного кабинета общества С., и удержание у себя документов общества. В этой связи суд запрашивал у С. документы общества и получил ответ, что таковых у нее не имеется.

Суд способствует собранию документов по ходатайству сторон, но самостоятельно за стороны сбором доказательств не имеет право заниматься. Так как иных способов установить количественный состав общества и наличие кворума при принятии оспариваемого постановления стороной ответчика, третьим лицом не предложено, то судебная коллегия посчитала возможным окончить судебное следствие, с учетом того, что стороне предоставлялось достаточно времени для сбора и представления доказательств.

Каких-либо правил по заочному голосованию общего собрания указанный Устав общества не содержит.

Между тем, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ эти документы, имеющие юридически значимое значение для разрешаемого спора, должна была представить сторона ответчика.

Доказательств принятия постановления отчетно-выборным собранием 5 октября 2017 года уполномоченным составом и законно, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Свидетели А., Е., М., включенные оспариваемым постановлением, как участвовавшие в конференции, показали суду, что не извещались о проведении конференции 5 октября 2017 года, в ней не участвовали, не голосовали. Судебная коллегия предложила стороне ответчика представить доказательства извещения членов общества о проведении отчетно-выборной конференции 5 октября 2017 года. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 5 октября 2017 года отчетно-выборной конференции общества принято с нарушением установленного статьями 181.1-181.5 ГК РФ, Устава общества порядка созыва и проведения конференции, является верным.

Таким образом, решение Кызылского городского суда подлежит изменению в части исковых требований Монгуш О.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2020 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Монгуш О.А., Допул У.А. к Тувинскому региональному отделению общественной организации "Педагогическое общество России" о признании постановления отчетно-выборной конференции от 5 октября 2017 года недействительным, удовлетворить частично.

Исковое заявление Допул У.А. к Тувинскому региональному отделению общественной организации "Педагогическое общество России" о признании постановления отчетно-выборной конференции недействительным, удовлетворить. Признать недействительным постановление отчетно-выборной конференции Тувинского регионального отделения общественной организации "Педагогическое общество России" от 05 октября 2017 года

Исковое заявление Монгуш О.А. к Тувинскому региональному отделению общественной организации "Педагогическое общество России" о признании постановления отчетно-выборной конференции недействительным оставить без удовлетворения."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трёх месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка