Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" и Гореленко О.Е. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Гореленко О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. сумму страхового возмещения в размере 1962737 руб. 42 коп., штраф- 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16765 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1248 руб.69 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя Гореленко О.Е.- Ракитина А.А., действующего на основании доверенности, объяснения и возражения на жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" Матвеевой М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гореленко О.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 4352284 руб. 42 коп. и штрафа.

В обоснование иска указал, что 24.12.2018 застраховал в САО "ВСК" по полису **** жилой дом, находящийся по адресу: ****, ****. Страховая сумма составила 6980705 руб., страховая премия в размере 40488 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора, 03 июля 2019 г., наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. 19 июля 2019 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 08 августа 2019 г. состоялся осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. 12 августа 2019 г. был предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения не решен. 04 сентября 2019 г. он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 27 сентября 2019 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2627864 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4352284 руб. 42 коп. и штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Ракитин А.А., действующий на основании доверенности, в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что произошла полная гибель жилого строения, от годных остатков истец письменно отказался в пользу страховой компании. Также пояснил, что страховая стоимость объекта страхования равна страховой сумме.

Представитель ответчика- САО "ВСК" Белых В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что 24 декабря 2018 г. между САО "ВСК" и Гореленко О.Е. был заключен договор добровольного страхования жилого дома; страховые риски по страхованию имуществу: в т.ч. пожар. Страховая сумма составила 6980705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с 25.12.2018 по 24.12.2019. Страховой полис действовал на условиях Правил **** от 17 января 2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 03 июля 2019 г. в застрахованном имуществе произошел пожар. 19 июля 2019 г. Гореленко О.Е. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату физических лиц. 22 июля 2019 г. заявителю направлен запрос о предоставлении необходимых документов, банковских реквизитов. 08 августа 2019 г. состоялся осмотр застрахованного имущества. С целью определения размера ущерба, по инициативе ответчика, был подготовлено заключение **** от 08 августа 2019 г. Из содержания заключения и результатов осмотра усматривается, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют. 12 августа 2019 г. запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности. 27 сентября 2019 г. согласно платежному поручению **** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2627864 руб. 58 коп. Таким образом, на основании положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом. Требования истца о доплате страхового возмещения по жилому дому заявлены необоснованно, так как страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. На основании результатов расчета страховщика произведена страховая выплата в размере затрат на восстановительный ремонт за жилой дом, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материалы. При этом, ответчик исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил **** добровольного страхования имущества граждан. С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования. Пунктами 2.21, п.2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичное разрушение- порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества не была установлена. Кроме того, согласно акту осмотра от 08 августа 2019 г. при осмотре были выявлены остатки, годные к дальнейшему использованию. При таких обстоятельствах ответчик исходил из того, что имущество было повреждено в части, в связи с чем, страховая выплата была осуществлена на основании п. 2.21, п.п. "б" п. 12.7.1. Правил страхования. Поскольку порядок определения размера выплаты страхового возмещения, равно как условия признания полной гибели имущества, регламентированы условиями Правил страхования и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, требования истца о взыскании страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, заявлены в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования. Кроме того, Правилами страхования, а именно п. 12.7.1. предусмотрено, что сумма ущерба рассчитывается с учетом износа на заменяемые части и материалы. Выплаченная ответчиком сумма, с учетом износа на заменяемые части и материалы, указывает на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме и на необоснованность заявленных истцом требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица- ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

Гореленко О.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при расчете страхового возмещения, исходя из стоимости застрахованного имущества, определенной судебной экспертизой, а не из условий договора страхования. Указывает, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенные экспертом работы не характерны для восстановительного ремонта дома, а напротив, свидетельствуют о строительстве нового объекта, однако в данном случае имеет место то обстоятельство, что жилой дом имеет "гибель полную конструктивную". Считает, что судом необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

САО "ВСК" также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в неправильной оценке судом доказательств по делу, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Также указано на нарушение судом норм материального права, поскольку размер страхового возмещения к выплате определен судом без учета Правил страхования. Также, ссылаясь на ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят уменьшить размер штрафа до разумных пределов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.

В суд апелляционной инстанции истец Гореленко О.Е. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2018 между САО "ВСК" и Гореленко О.Е. был заключен договор добровольного страхования **** на следующих условиях: объекты страхования: жилой или садовый дом (таунхаус); адрес застрахованного недвижимого имущества: ****, ****. Страховые риски по страхованию имуществу: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих помещений), стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДЛТ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховая сумма составила 6980705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с 25.12.2018 по 24.12.2019. Страховая премия составила 40488 руб., оплачена истцом в полном объеме.

03.07.2019 в застрахованном имуществе произошел пожар.

19.07.2019 Гореленко О.Е. обратился в Костромской филиал САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату физических лиц. К заявлению были приложены: копия оригинала страхового полиса **** от 24.12.2018, копия оригинала квитанции на получение страховой премии, нотариально заверенная копия паспорта страхователя, оригинал выписки из ЕГРН, копия оригинала доверенности ****1 от 20.07.2019, копия оригинала паспорта представителя по доверенности, оригинал справки о пожаре, оригинал постановления **** об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты счета.

22.07.2019 заявителю направлен запрос от 22.07.2019 о предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; технического паспорта; документов из компетентных органов, содержащих информацию о результатах расследования причины пожара, банковские реквизиты.

08.08.2019 состоялся осмотр застрахованного имущества, по результатам которого установлено, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества ответчиком не была установлена. На основании акта осмотра ответчиком было подготовлено заключение **** от 08.08.2019 о стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

12.08.2019 запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности.

04.09.2019 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

27.09.2019 согласно платежному поручению **** ответчиком была произведена страховая выплата в размере 2627864 руб. 58 коп.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением в котором простил взыскать с ответчика денежную сумму в размере страхового возмещения- 4352284 руб. 42 коп. из расчета 6980705 руб. (страховая сумма) - 2627864 руб. 58 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. **** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях Правил **** добровольного страхования имущества граждан от 17.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.12.2018.

В соответствии с договором страхования **** от 24.12.2018 вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах, удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Правилами страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичного разрушения или полной гибели.

Ссылаясь на пункты 2.21, 2.22, 2.28, 2.29, 5.1 Правил страхования, на разъяснения, данные в пунктах 17 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 6980705 руб. Фактов умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества судом не установлено.

При этом судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", на разрешение которой были поставлены вопросы: Уничтожен ли жилой дом по адресу: ****, ****, **** в результате пожара, произошедшего 3.07.2019, в полном объеме? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного дома с учетом износа, стоимость годных остатков.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" дано экспертное заключение **** от ****, согласно которому конструкция жилого дома по адресу: ****, ****, **** в результате пожара, произошедшего ****, разрушены не полностью- сохранен фундамент, небольшой процент стен и перекрытий. Физический износ дома в связи с воздействием высоких температур определен 87 %. Такой процент износа свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления объекта. В данном случае следует утверждать, что жилой дом имеет "гибель полную конструктивную". Гибель полная конструктивная- частичное повреждение или полная гибель объекта страхования, в случае если расходы по его восстановлению экономически нецелесообразны, т.к. превышают страховую сумму. Страхователь в случае г.п.к. имеет право на абадон, т.е. отказаться от права собственности на объект страхования в пользу страховщика. Стоимость восстановительного ремонта согласно табл.6 данного заключения превышает действительную стоимость застрахованного имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 907491 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" Филатов С.Н. пояснял, что не устанавливал стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ****, ****, ****, так как посчитал, что отсутствовала такая необходимость.

Учитывая, что эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, его вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был поставлен под сомнение, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ****.1 от 04.09.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного выше жилого дома после пожара, произошедшего 03.07.2019, составляет с учетом износа 4590602 руб. Указанный жилой дом в результате пожара был уничтожен не в полном объеме. Стоимость его годных остатков составляет с учетом износа 444161 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" Крутова Н.А. пояснила суду, что лично осматривала объект страхования, видела на нем трещины, на которые ссылается не согласный с результатами экспертизы ответчик. Данные трещины были частично заделаны раствором, т.е. они имелись до пожара, их наличие повлияло на фактический износ строения и учитывалось при определении размера ущерба. Данные трещины являются волосяными, не снижают несущую способность конструкций, не могут быть причиной каких-либо глобальных повреждений строения. О дате осмотра объекта исследования эксперт извещала ответчика, однако своих представителей последний не направил.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, не усматривается, и с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы - полной гибели застрахованного имущества истца не произошло. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, расчетные затраты на восстановительный ремонт (4590602 руб.) не превышают страховую стоимость имущества (6980705 руб.). При этом в судебном заседании представитель истца неоднократно настаивал на том, что страховая стоимость спорного имущества составляет именно указанную сумму; на основании страховой стоимости сторонами договора страхования была определена страховая сумма.

Таким образом, страховая выплата должна быть осуществлена на основании п. 2.21, п.п. "б" п. 12.7.1. Правил страхования ****, а именно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа. Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере 2627864 руб. 58 коп., с САО "ВСК" в пользу Гореленко О.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1962737 руб. 42 коп., из расчета 4590602 руб. - 2627864 руб. 58 коп.

В рамках апелляционного производства САО "ВСК" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор, в том числе относительно реальной стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, учитывая также, что судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, на разрешение которых были поставлены одни и те же вопросы, однако заключения экспертов, представленные в материалы дела по данным судебным экспертизам, между собой расходятся и фактически являются противоречивыми, определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2021 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ****.1 от 18.05.2021, годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, после пожара, произошедшего 03.07.2019, отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного выше жилого дома экспертом не проводился в связи с необходимостью возведения объекта вновь. Стоимость восстановительного ремонта (возведения объекта вновь) указанного выше жилого дома, с учетом годных остатков конструкций на 03.07.2019 составляет 4710416 руб. Расчет стоимости строительства жилого дома осуществляется в соответствии с проектом. Проектирование не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для уточнения стоимости затрат на строительство необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта и определения стоимости работ. Техническое состояние остатков фундамента, строительных коммуникаций жилого дома по внешним признакам определено как недопустимое, и остатки фундамента и грунта основания строения находятся в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, имеется потеря эксплуатационных качеств. На момент проведения экспертного осмотра ж/бетонные перекрытия, стены цоколя и наружная облицовка стен и кирпича не соответствуют ст.7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых имеется опасность для пребывания людей. В связи с недопустимым техническим состоянием фундамента, стен цоколя и кирпичной кладки экспертом констатируется, что разрушение дома наступило в степени 95%. Возможность восстановления здания с применением остатков конструкций отсутствует. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт жилого дома, поврежденного в результате пожара, имевшего место 03.07.2019, является экономически нецелесообразным. Восстановление объекта возможно путем полной замены конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта Симоновой Е.И., которая имеет квалификацию инженера по специальности "Городское строительство и хозяйство", экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" в объеме модуля 5 "Методические основы технико- стоимостных исследований, проводимых в рамках судебной строительно- технической экспертизы" (свидетельство о праве производства экспертиз по выше указанной специальности ****, выданное 06.10.2017), стаж работы по данной экспертной специальности с 09.10.2017.

Экспертное заключение от 18 мая 2021 г. ****.1 мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт выезжала на место, производила осмотр места пожара, представитель САО "ВСК" на осмотр не явился, хотя извещался о времени и месте осмотра. На осмотр места пожара по назначенным судом первой инстанции экспертизам представитель САО "ВСК" также не являлся.