Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамовой В. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2021, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Гаврилюк Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой В. С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в части требований о возмещении утраченного заработка - прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Гаврилюк Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Абрамовой В. С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой В. С. в пользу Гаврилюк Н. Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Русинова И.Н., представителя ответчицы Сарадоевой О.В., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой В.С. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Указала, что 27.01.2019 с двумя приятельницами находилась в сауне <...> гостиницы <...>, принадлежащей ответчице. В помещении парной она заметила лежащие примерно в 50 см от электропечи на полу листья от веника, потянулась к ним левой ногой, чтобы собрать, после чего почувствовала удар током, от которого её подкинуло, она упала на пол. В этот момент она не могла пошевелиться, испытывала сильную боль. Ей оказали помощь подруги, с которыми она отдыхала, прикасаясь к ней, они также чувствовали воздействие тока. Находясь в шоковом состоянии после полученной травмы, она отказалась от вызова скорой медицинской помощи. В этот же день дома около 15 часов её состояние ухудшилось, она была госпитализирована в <...>. После перенесённой <...> её стали беспокоить боли <...>. До настоящего времени она вынуждена наблюдаться у врача, проходить лечение и принимать медицинские препараты. 21.02.2020 для урегулирования возникшей ситуации она обратилась к ответчице с претензией, на которую ответ не получила.

После уточнения требований Гаврилюк Н.Е. просила взыскать с ИП Абрамовой В.С. затраты на лечение в размере 30 732 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. От ранее заявленного требования о возмещении утраченного заработка в размере 61 428 рублей отказалась.

В судебное заседание ответчица ИП Абрамова В.С. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Истица Гаврилюк Н.Е. требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что причинение вреда её здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, подтверждается медицинскими документами, заключением эксперта от 01.08.2019, показаниями свидетелей, которые были с ней в сауне. В результате полученной травмы она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ей был выставлен диагноз <...>.

Представитель истицы Русинов И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сырадоева О.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Биробиджана Рогаль С.Г. полагала заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Абрамова В.С. просила об его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что материалами дела не доказан факт получения Гаврилюк Н.Е. удара током 27.01.2019 в помещении принадлежащей ей сауны. Ни один из свидетелей стороны истца непосредственный очевидцем данного события не являлся. От вызова скорой медицинской помощи истица отказалась, продолжала находиться в сауне еще порядка 1,5 часов. Свидетель ответчика С. подтвердила, что признаков плохого самочувствия у Гаврилюк Н.Е. она не усматривала, также указала на наличие спиртного в помещении сауны. При поступлении в стационар у истицы не отбирались анализы для определения степени алкогольного опьянения, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии такового.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии вины Гаврилюк Н.Е. в произошедшем. В случае наступления указанных ею событий, истица сама создала для них условия, нарушив правил пользования сауной.

Свидетели стороны истца заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания являются необъективными. Истица, Б. и В. состоят в приятельских отношениях. При этом имеются расхождения в их показаниях относительно положения тела Гаврилюк Н.Е. после падения.

После отключения автоматов энергопитания, вопреки пояснениям свидетелей Б. и В., запустить электропечь самостоятельно невозможно. По итогам проведения проверки сотрудниками ответчика 27.01.2019 установлена исправность данного оборудования, что подтвердил также допрошенный свидетель электрик Ж.

Кроме того, Гаврилюк Н.Е. утверждает, что упала с высоты собственного роста, однако, при обращении в травмпункт 27.01.2019 каких-либо повреждений в виде ссадин, ушибов, синяков и иных, свойственных последствиям подобного падения, у неё зафиксировано не было. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания услуг в отношении неё было отказано.

В рамках экспертизы, проведённой по назначению суда, не представилось возможным ответить на вопросы относительно возможности возникновения у Гаврилюк Н.Е. повреждений в связи с наличием противоречий в представленной медицинской документации относительно их локализации и морфологических признаков. Судом указанные противоречия во внимание не приняты. Экспертное заключение Г. является необъективным, так как составлено только на основании стационарной медицинской карты Гаврилюк Н.Е.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сырадоева О.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истицы Русинов И.Н. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Помощник прокурора ЕАО Волохович А.Д., давая заключение, указала на законность и обоснованность решения суда.

Истица Гаврилюк Н.Е., ответчица ИП Абрамова В.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.01.2019 Гаврилюк Н.Е. совместно с Б. и В. отдыхала в сауне <...> гостиницы <...>, принадлежащей ИП Абрамовой В.С. Находясь в помещении парной около электропечи истица получила удар током.

Из представленной в материалы дела ОГБУЗ <...> амбулаторной медицинской карты N <...> следует, что 27.01.2019 Гаврилюк Н.Е. обратилась за медицинской помощью к <...>, сообщив, что её в этот день ударило током в сауне. При осмотре пациента установлено <...>. Диагноз: <...>.

В этот же день Гаврилюк Н.Е. была госпитализирована в стационар ОГБУЗ <...>. В соответствии со сведениями медицинской карты стационарного больного N <...> диагноз направившего учреждения <...>. Диагноз при поступлении: <...>. Диагноз клинический: <...>. Диагноз заключительный: <...>.

Заключением эксперта N <...> от <...> Г., оформленным в рамках проведения проверки следственными органами по заявлению Гаврилюк Н.Е., на основании исследования медицинской карты N <...> ОГБУЗ "Областная больница", установлено, что у Гаврилюк Н.Е. имелась <...> которая могла образоваться в результате воздействия электрического тока 27.01.2019, и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства не свыше 21 дня.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ОГБУЗ "Областная больница", Гаврилюк Н.Е. была освобождена от исполнения служебных обязанностей в период с 27.01.2019 по 15.02.2019 <...>, с 27.01.2019 по 01.02.2019 находилась на стационарном лечении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не предпринято надлежащих мер по обеспечению безопасности предоставляемой потребителю услуги, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, в связи с чем имеются основания для удовлетворении её требования о компенсации морального вреда, определив данную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Гаврилюк Н.Е. о возмещении ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, суд не усмотрел.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требования Гаврилюк Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем оно подлежит проверке только в указанной части в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика, обстоятельства получения истицей травмы 27.01.2019 в помещении сауны ИП Абрамовой В.С. подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б. и В., находившихся там 27.01.2019 совместно с Гаврилюк Н.Е., указавших, что Гаврилюк Н.Е. им было сообщено о том, что в помещении парной её ударило током. Перед этим свидетели услышали крик истицы, и когда зашли в помещение парной, увидели, что Гаврилюк Н.Е. лежит на полу в неестественной позе, попытавшись оказать ей помощь, В. и Б. также почувствовали воздействие тока от соприкосновения с истицей.

О получении Гаврилюк Н.Е. удара током в парной было сообщено также сотрудникам ИП Абрамовой В.С. - М., МА., С. (бывшая сотрудница), о чём они последовательно указали в ходе опроса в суде первой инстанции.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели супруг истицы Г. и её соседка З. также указали, что Гаврилюк Н.Е. им было сообщено о получении удара током в сауне. Г. пояснил, что у супруги 27.01.2019 имелись повреждения: <...>. Свидетель З. также указала, что, придя к Гаврилюк Н.Е. после обеда 27.01.2019, увидела у неё травмы <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор Управления Ростехнадзора по ЕАО К. пояснил, что при исправном оборудовании кратковременная утечка тока возможна. В случае попадания мыльной воды, воды с солями и примесями, увеличивающими её проводимость, на ввод оборудования, возможен временный пробой изоляции из-за наличия сырости. Если человек в это время будет находиться в неблагоприятных условиях, например, лежать на сыром полу, и ток будет небольшой силы (20 мА), он его почувствует и ему будет тяжело освободиться от этого напряжения. После этого могут быть небольшие ожоговые пятна. Если сила тока была меньше тока срабатывания 30 мА, устройство защитного отключения может не сработать. В таком случае прикасающиеся к человеку, которого бьет током, также почувствуют данное напряжение, неопасное для жизни. При указанной ситуации оборудование не выйдет из строя, не произойдет его отключение, оно будет работать в штатном режиме. Каждый человек имеет индивидуальную переносимость тока. Если ток ударил в ногу, пострадавший может подпрыгнуть от удара и упасть, это происходит в связи с сокращением мышц.

Судебная коллегия полагает, что пояснения истицы Гаврилюк Н.Е., вышеназванных свидетелей, представленная в материалы дела медицинская документация истицы согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают причинение вреда её здоровью (получение <...>) 27.01.2019 при оказании услуг сауны, принадлежащей ИП Абрамовой В.С. При этом незначительные противоречия в показаниях свидетелей Б. и В. относительно положения тела Гаврилюк Н.Е. в помещении парной после падения в связи с ударом тока указанный вывод не опровергают, так как по прошествии времени свидетели могут не помнить какие-то конкретные события указанного дня. В целом показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей относительно обстоятельств произошедшего события являются последовательными и не противоречат друг другу.

Ссылка стороны ответчика на то, что рамках проведённой по назначению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы не удалось установить обстоятельства возникновения повреждений у Гаврилюк Н.Е. в связи с наличием противоречий в её медицинской документации относительно локализации и морфологических признаков повреждений, изложенные истицей события, касающиеся времени, места и обстоятельств причинения вреда, также не опровергает.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности иные представленные и перечисленные выше в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля врача-травматолога ГА., указавшего, что 27.01.2019 он осматривал истицу и обнаружил у неё следы поражения током, а имеющиеся противоречия в медицинской документации относительно расположения повреждений могут быть вызваны тем, что они (повреждения) проявляются постепенно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Гаврилюк Н.Е. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью 27.01.2019 при указанных ею обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, получение Гаврилюк Н.Е. <...> в связи с ударом током 27.01.2019 в помещении парной сауны <...>, принадлежащей ИП Абрамовой В.С., последующее её нахождение на лечении в связи с данной травмой, материалами дела достоверно установлено, то есть факт причинения вреда, а также то, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, доказаны.

В свою очередь надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия виновных действий Гаврилюк Н.Е. в его причинении, в частности, нарушения ею правил пользования сауной, на что сторона ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе, ИП Абрамовой В.С. не представлено.

Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля С. о том, что при уборке помещения сауны после отдыха истицы и её приятельниц она обнаружила спиртное, не подтверждают наличие со стороны Гаврилюк Н.Е. виновных действий, грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, так как сама свидетель в суде первой инстанции не смогла подтвердить нахождение Гаврилюк Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения 27.01.2019. При этом свидетели, находящиеся с истицей в сауне, отрицали наличие у них спиртных напитков и употребление их Гаврилюк Н.Е.