Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей -Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/20 по апелляционной жалобе истца Айбазовой З.А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2020 года по иску Айбазовой З.А. к АО "Макс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., представителя истца Айбазовой З.А. - Боташевой Д.Х., представителя ответчика АО "Макс" - Гукова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазова З.А. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к АО "Макс" с учетом уточненных исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательств, морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.11.2018г. на <адрес> около 18 часов 00 минут произошло ДТП, столкнулись две машины: а/м Газ 322132, N... под управлением Койчуева А.Х. и а/м БВМ Х5, N... под управлением <ФИО>13, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Койчуев А.Х., допустивший столкновение с ее автомобилем. Согласно страховому полису серии ХХХN..., гражданская ответственность водителя <ФИО>14. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Макс", в связи с чем, 11.03.2019г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении. Согласно акту о страховом случае N... от 23.03.2019г. ДТП было признано страховым случаем, сумма ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты> руб. и выплачена. Однако, не согласившись с размером ущерба, и обратилась к независимому эксперту, по заключению которого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Также за проведение экспертизы ею была уплачена сумма <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате в ее пользу. 12.11.2019г. ответчику была вручена досудебная претензия для страховой доплаты в размере <данные изъяты> руб., однако доплата не произведена.

Представитель истца Айбазовой З.А. - Боташева Д.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Макс" - Гуков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о времени месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Айбазовой З.А. к АО "Макс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по день фактического исполнения решения суда, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Дополнительным решением суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Айбазовой З.А. к АО "Макс" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

На данное судебное решение представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что положенное в основу решения заключение эксперта ООО "ЭПУ "Эксперт права" N... от 25 декабря 2019 года, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, является ненадлежащим доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков: не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", является неполным и недостоверным, составивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом рецензией эксперта <ФИО>9 и приложенной к апелляционной жалобе рецензией эксперта ООО "ЮрКонсалтГрупп". Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о порочности заключения судебной экспертизы ООО "СДВ", основанных на рецензии эксперта ООО "ЭКЦ". Так, составивший рецензию эксперт <ФИО>10 участвовал при проведении экспертного исследования по заказу АО "Макс" в рамках рассматриваемого страхового случая, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем не может быть объективным при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы. Составленная им рецензия содержит многочисленные нарушения. В свою очередь заключение судебной экспертизы соответствует действующим методикам по проведению трассологических и автотехнических экспертиз, является полным и объективным и необоснованно отклонено судом первой инстанции. Также ссылается на нарушения судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Айбазова З.А. и третье лицо Койчуев А.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Айбазовой З.А. - Боташева Д.Х. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Макс" - Гуков А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2018г., вследствие действий Койчуева А.Х., управляющего транспортным средством ГАЗ 3221, N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5, г/н N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Макс" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 02.11.2018г. по 01.11.2019г., гражданская ответственность Койчуева А.Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 19.11.2017г. по 18.11.2018г.

11.03.2019г. истец обратился в АО "Макс" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.12.03.2019г. АО "Макс" составлен акт осмотра транспортного средства N УП-378121.

27.03.2019г. по инициативе АО "Макс" было подготовлено экспертное заключение N УП-3778121 от 27.03.2019г. ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

28.03.2019г. АО "Макс" осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N....

Полагая, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., 20.05.2019г. истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению доплаты страховой выплаты. Ответчиком было отказано в указанной доплате.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП <ФИО>11 N... от 07.05.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты> руб., величина стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб.

30.05.2019г. АО "Макс" письмом N... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.11.2019г. в АО "Макс" от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2019г. АО "Макс" письмом N... уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения, часть заявленных повреждений не могла быть получена при обстоятельствах заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 09 июня 2020 года N... в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Айбазовой З.А. отказано, поскольку по результатам проведенного в рамках ее обращения транспортно-трасологического исследования ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N... от 25.12.2019г. повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 17.11.2018г. и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что АО "Макс" незаконно не удовлетворило претензию и произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере, Айбазова З.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, представлена рецензия эксперта <ФИО>9 N..., в соответствии с которой экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N... от 25.12.2019г. составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Черкесского городского суда от 23 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СДВ". На разрешение экспертов ставились вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве истца БМВ Х5, г/н N... в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г.; соответствуют ли повреждения транспортного средства истца БМВ Х5, г/н N... обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.11.2018г. и определить стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, г/н N... обстоятельствам ДТП от 17.11.2018г.

Согласно заключения судебной экспертизы N... от 20.08.2020г. в результате ДТП от 17.11.2018г. на транспортном средстве БМВ Х5, г/н N... могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, облицовка двери передней правой, НПБ левой двери, зеркало левое, кожух зеркала левого, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер задний слева, боковина задняя левая, накладка арки левой задней, НПБ левая передняя, НПБ левая задняя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши, диск литой передний правый, диск литой задний левый;указанные повреждения не противоречат материалам дела и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП;стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ Х5, г/н N..., соответствующих обстоятельствам ДТП от 17.11.2018г., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ответчик предоставил акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N... от 22.09.2020г. Согласно данному акту выводы заключения судебной экспертизы N... ошибочны, эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции согласился с выводами экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N... от 25.12.2019г., проведенной по заявлению финансового уполномоченного. Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о не принятии экспертного заключения ООО "СДВ" N... от 20.08.2020г. в качестве допустимого доказательства и указал, что трассологическое исследование выполнено с нарушениями, без подетального исследования повреждений в соответствии с методикой проведения судебных экспертиз, без объективного трассологического исследования повреждений и следообразований, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд также указал, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у финансового уполномоченного не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данное заключение, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, кроме доводов о неправомерном принятии судом экспертного заключения N... от 20.08.2020г., которые судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.