Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-285/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021







Судья Е.В. Сухова


N 33-285












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





"03" февраля 2021 года





Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-976/2019 (44RS0001-01-2019-000256-69) по апелляционной жалобе представителя Калашяна Анзора - Корытова Ивана Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года по иску Калашяна Анзора к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Калашяна - И.Б. Корытова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "К-Моторс"- А.Г. Перова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель А. Калашяна - И.Б. Корытов обратился в суд с иском к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником автомобиля "Киа Оптима", по состоянию на ноябрь 2018 года пробег автомобиля составлял около 62000 км.
В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были замечены существенные недостатки в виде протертости /потертости кожи на различных частях интерьера салона, хотя в соответствии с гарантийным обслуживанием условия наступления нормального /естественного износа определены до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации. Направленная в адрес ответчика претензия 31 октября 2018 года об устранении недостатков товара была оставлена без удовлетворения.
Между тем согласно заключению эксперта ФИО16, выполненному по обращению истца, автомобиль имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок, сидения в виде истирания наружного слоя кожи, наиболее вероятная причина которых - производственный недостаток, стоимость устранения недостатков без учета износа составила 160003,02 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства А.Калашян просил взыскать с ООО "К-Моторс":
- стоимость устранения недостатков в размере 160003,02 руб.;
- неустойку в размере 432008,10 руб. за период с 11 ноября 2018 года по 06 августа 2019 года;
- штраф;
- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,
- а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., услуг эксперта-техника - 15000 руб., услуг представителя - 20000 руб., расходы по изготовлению доверенности - 2000 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "КИА МОТОРС РУС", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года исковые требования А. Калашяна оставлены без удовлетворения.
С А. Калашяна в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4700,06 руб.
С А. Калашяна в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании взыскано 2500 руб.
В апелляционной жалобе представитель А. Калашяна - И.Б. Корытов просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Повторяя изложенные в иске доводы и со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда от 26 марта 2019 года экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" ФИО17, настаивает на правомерности предъявленных требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "К-Моторс"- А.Г. Перов просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А. Калашяна удовлетворены частично.
С ООО "К-Моторс" в пользу А. Калашяна взыскано в возмещение ущерба 131232,15 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в общей сумме 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.
С ООО "К-Моторс" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за участие эксперта в судебном заседании взыскано 2500 руб.
С ООО "К-Моторс" в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5125 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года по кассационной жалобе ООО "К-Моторс" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
В настоящем судебном заседании представитель А. Калашяна - И.Б. Корытов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "К-Моторс" - А.Г. Перов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие А. Калашяна, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
По делу видно, что А. Калашян на основании договора купли-продажи с августа 2018 года по октябрь 2019 года являлся собственником бывшего в употреблении транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска.
Обращение А. Калашяна в суд с настоящим иском было обусловлено дефектом транспортного средства в виде истирания кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений, возникшим по утверждению истца до истечения срока гарантии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО18, выполненного в досудебном порядке по обращению А. Калашяна, пояснений данного эксперта в судебном заседании 19 февраля 2019 года, заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" ФИО19, показаний эксперта ФИО20, допрошенной в судебном заседании 18 сентября 2019 года, исходил из того, что заявленные истцом дефекты возникли в результате естественного износа, на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются.
При этом суд руководствовался сервисной книжкой, имевшейся у А. Калашяна, а также принял во внимание и то обстоятельство, что само транспортное средство истцом отчуждено во время рассмотрения дела, при назначении повторной экспертизы ввиду сомнений в объективности заключения эксперта ФИО21 для осмотра эксперту МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" не предоставлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований А. Калашяна суд не усмотрел.
При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда ошибочными, указав на непредставление ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные в автомобиле недостатки возникли в результате естественного износа.
В основу вывода о частичном удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было положено заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" ФИО22 ФИО23 с указанием на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2020 года, суд кассационной инстанции обратил внимание на допущенные процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО24 ввиду самостоятельного привлечения сотрудников АО "Русская кожа", подготовивших протокол испытаний изъятых при осмотре транспортного средства образцов, что не было учтено судом апелляционной инстанции при оценке названного экспертного заключения.
При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия находит в целом сделанный судом первой инстанции вывод об оставлении исковых требований А. Калашяна без удовлетворения правильным.
Так, согласно заключению эксперта N 143-18, выполненному в досудебном порядке по обращению истца ИП ФИО25, транспортное средство имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок сидений в виде истирания наружного слоя, наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток.
В судебном заседании 19 февраля 2019 года ФИО26 пояснил, что кожа была вытерта в том месте, где водитель контактирует при посадке или высадке и в месте крепления с рулевым колесом, по его мнению, данные повреждения - это следствие нормальной эксплуатации салона, но поскольку гарантия на детали, подверженные износу, дана до 70 тысяч километров пробега, а в данном случае пробег был меньше, им и был сделан вывод о возможном производственном характере недостатка.
Вместе с тем согласно сервисной книжке на транспортное средство гарантия ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на естественный износ любых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации.
Указание на наступление нормального /естественного износа деталей интерьера до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации непосредственно в сервисной книжке на транспортное средство отсутствует, содержится в информации на официальном сайте.
Однако согласно той же информации по данным сайта при наличии разночтений приоритетными являются условия гарантии, изложенные в выданной владельцу сервисной книжке.
Определением суда от 26 марта 2019 года по ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
В соответствии с заключением эксперта ФИО27 при внешнем осмотре и проверке качества обивки автомобильного салона выявлены дефекты в виде потертостей кожи на различных участках, для более полного исследования качества кожи образцы с переднего пассажирского сидения (спинки) были направлены на лабораторные исследования с целью физико-механических испытаний, отбор образцов кожи с оплетки руля не производился, так как размер деталей изделия не соответствует минимальным требованиям к размерам, необходимым для осуществления экспертизы, а также на оплетке руля отсутствуют детали, не имеющие пороков внешнего вида.
С учетом результатов лабораторных испытаний, произведенных Центральной заводской лабораторией АО "Русская кожа" г. Рязань, экспертом сделан вывод о том, что дефекты являются производственными, так как не отвечают минимальным требованиям, установленным ГОСТ Р 58007-2017, ТР ТС 017/2011, СТО ТПП 21-71-09 по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1000 циклов (баллы не менее) и общим требованиям биологической безопасности продукции ТР ТС 017/2011, статья 4, п. 1.
В судебном заседании 18 сентября 2019 года эксперт ФИО28, ходатайство о вызове которой было заявлено стороной истца, выводы экспертного заключения поддержала.
Определением суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО "К-Моторс"- А.Г. Перова по делу была назначена повторная экспертиза со ссылкой на наличие сомнений в объективности проведенного экспертом ФИО29 экспертного исследования, проведение повторной экспертизы поручено эксперту МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг".
07 октября 2019 года дело направлено в экспертную организацию.
Между тем 05 декабря 2019 года материалы дела возвращены в суд по причине того, что А. Калашян дважды- 30 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года - не предоставил транспортное средство для осмотра, в то время как согласно определению суда на истца была возложена обязанность обеспечить осмотр автомашины экспертом, а также передать эксперту для ознакомления инструкцию по эксплуатации автомобиля.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" ФИО30 для проведения судебной экспертизы самостоятельно была привлечена Центральная заводская лаборатория АО "Русская кожа", инженером-лаборантом данной организации ФИО31 без предупреждения об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были проведены лабораторные испытания изъятых при осмотре транспортного средства образцов, протоколы испытаний положены экспертом в обоснование вывода о наличии производственных недостатков, то назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы являлось обоснованным в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо указанного изложенные в судебном решении суждения суда относительно сомнений и в самой методике исследования и как следствие в обоснованности выводов эксперта ФИО32 ФИО33 также представляются убедительными.
Учитывая, что все изъятые при осмотре транспортного средства экспертом ФИО34 образцы направлялись в Центральную заводскую лабораторию АО "Русская кожа", находящиеся до настоящего времени в Союзе "Торгово-промышленная палата Костромской области" образцы по сути представляют собой остатки, возвращенные лабораторией, судебная коллегия полагает, что проведение повторной экспертизы без осмотра транспортного средства экспертом МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" было невозможным.
В заключении судебной экспертизы ФИО35 указывает, что изъятые образцы упакованы в бумажные и полимерные пакеты и опломбированы пломбами ТПП КО с оттиском ТПП-44-02, в свою очередь возвращенные лабораторией образцы упакованы в полимерный пакет и опечатаны отрезками бумаги с надписью "Ст. эксперт ЦЭиО ТПП КО ФИО36. 30.07.2019".
То есть сотрудниками сторонней организации, не привлекаемой судом к проведению судебной экспертизы, опломбированные пакеты без участия сторон вскрывались. Данные обстоятельства даже при том утверждении, что якобы имел место возврат образцов, не использованных при лабораторных исследованиях, ставят под сомнения относимость образцов к транспортному средству, ранее осмотренному ФИО37.
Между тем на предложения эксперта МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" А. Калашяном транспортное средство для осмотра не было предоставлено. При этом в судебном заседании 26 декабря 2019 года представитель А. Калашяна - И.Б. Корытов подтвердил, что эксперт в целях осмотра дважды связывался и непосредственно с истцом, и с ним как с представителем.
Поскольку представитель А. Калашяна - И.Б. Корытов имеет высшее юридическое образование, судебная коллегия считает, что сторона истца, несмотря на отсутствие в определении суда от 26 сентября 2019 года прямого указания на часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могла не понимать последствия непредставления транспортного средства эксперту.
Доводы о непредоставлении автомашины эксперту в целях проведения повторной экспертизы ввиду нахождения истца в командировках ничем не подтверждены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что экспертом в первый раз транспортное средство было предложено представить для осмотра 30 октября 2019 года, и именно в этот день автомашина была снята с учета в связи с ее продажей (отчуждением) А. Калашяном иному лицу.
Принимая во внимание все изложенное, судебная коллегия считает, что в действиях А. Калашяна усматривается явное недобросовестное осуществление процессуальных прав, уклонение от проведения повторной экспертизы, что правомерно было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
То обстоятельство, что в досудебном порядке на требования А. Калашяна ответчиком не было организовано проведение экспертизы, еще не означает безусловной обязанности суда признать позицию стороны истца правомерной.
Приведенные в настоящем судебном заседании представителем А. Калашяна - И.Б. Корытовым доводы о невозможности проведения экспертом МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг" повторной судебной экспертизы по причине отсутствия соответствующей квалификации, возможности лабораторных исследований судебная коллегия отклоняет, повторная экспертиза была назначена определением суда, никаких оснований сомневаться в выборе экспертной организации по делу не усматривается.
При невозможности принятия экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" по ранее указанным доводам процессуальная обязанность по доказыванию ООО "К-Моторс", заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы", была выполнена.
В свою очередь А. Калашян своими действиями создал невозможность проведения повторного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства.
Ввиду допущенного со стороны А. Калашяна недобросовестного поведения в суде первой инстанции судебная коллегия, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не усмотрела основания для удовлетворения заявленного представителем А. Калашяна - И.Б. Корытовым в настоящем судебном заседании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При этом автомашина более года находится в собственности другого лица, с очевидностью эксплуатируется.
Следует иметь в виду и то, что вывод суда первой инстанции об оставлении исковых требований А. Калашяна без удовлетворения не мотивирован исключительно ссылкой на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правомерно оценены все доказательства по делу, отвечающие признакам относимости и допустимости, с данной судом оценкой условий гарантии, экспертного заключения ИП ФИО40. ФИО41 пояснений ФИО39 в судебном заседании 19 февраля 2019 года судебная коллегия полностью согласна.
По ранее указанным мотивам судебная коллегия считает установленным, что выявленные дефекты были обусловлены естественным износом, не являются производственным недостатком товара, на который гарантийные обязательства ответчика не распространяются.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что само транспортное средство, бывшее в употреблении, было приобретено А. Калашяном в конце августа 2018 года, а уже 31 октября 2018 года истец обратился к ООО "К-Моторс" с претензией. Представляется очевидным, что потертости не могли возникнуть за два месяца нахождения транспортного средства в собственности истца, имели место уже на момент продажи, влияли на определение договорной цены, практически через год, без устранения дефектов, автомашина истцом также была продана.
В соответствии с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя А. Калашяна - И.Б. Корытова судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с исключением из резолютивной части второго абзаца.
Поскольку истец как потребитель при обращении с иском был освобожден от уплаты госпошлины, то при отказе в иске госпошлина в доход соответствующего бюджета с него не могла быть взыскана.
Что касается взыскания судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб., то судебная коллегия полагает, что оно являлось правомерным. Вызов эксперта ФИО42 ФИО43 в судебное заседание 18 сентября 2019 года имел место по ходатайству представителя А. Калашяна - И.Б. Корытова, несмотря на обоснованное назначение судом повторной судебной экспертизы по ранее приведенным доводам затраты эксперта, обусловленные именно участием в судебном заседании, должны быть возмещены.
При этом ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения с соблюдением установленного процессуальным законом порядка.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашяна Анзора - Корытова Ивана Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка