Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Сокуровой С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.
С участием представителя Б.З.А. У.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Б.З.А.
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
ООО "Банк "Майский" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ООО "Чайный мир" и Б.З.А. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6959172 руб 14 коп., процентов за пользование кредитом за период с 20 ноября 2020 года до фактического исполнения обязательства в размере 19 % годовых и обращении взыскания на заложенное ООО "Чайный мир" имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 48996 руб.00 коп.
В исковом заявлении Банк просил порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, а также не иное имущество: на имущество ООО "Чайный мир" в виде заложенного имущества - товаро-материальные ценности, находящиеся в складских помещениях по адресу: <адрес> (производственное здание ООО "Меридиан-07"), на имущество ООО "Чайный мир", находящееся в помещении для размещения офиса по адресу: <адрес> (производственное здание ООО "Меридиан-07"); в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю Б.З.А., а также на имущество, находящееся по месту её жительства по адресу: <адрес>-А, в пределах суммы заявленных исковых требований в 6 959172 руб. 14 коп.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года в порядке обеспечения иска ООО "Банк "Майский" наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Чайный мир" - на заложенное имущество -в виде товаро-материальных ценностей, находящихся в складских помещениях по адресу: <адрес> (производственное здание ООО "Меридиан-07"), на имущество ООО "Чайный мир", находящееся в помещении для размещения офиса по адресу: КБР, <адрес> (производственное здание ООО "Меридиан-07"); на имущество, принадлежащее Б.З.А., на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А. по адресу: <адрес>-А в пределах суммы заявленных исковых требований в 6 959172 руб. 14 коп.
Считая определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, Б.З.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество и на имущество, находящееся по месту её жительства, отменить и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Банк Майский" о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и на имущество, находящееся по месту её жительства.
В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции голословно не имея на то доказательств посчитал установленным, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Предметом принятых обеспечительных мер является наложение ареста на имущество как основного должника (ООО "Чайный мир"), так и поручителя Б.З.А. Судом при этом не принято во внимание, что имеется заложенное имущество, достаточное для удовлетворения требований истца принадлежащее должнику заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции постановилоналожгнии ареста на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А., по адресу <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежашщее ей, а затем о наложении ареста на имущество, находящееся по месту её жительства, суд тем самым постановилоб аресте не принадлежащего ей имущества, тем самым затрагивая охраняемые законом права и интересы лиц, не являющихся участниками дела, то есть иных лиц, проживающих по адресу: <адрес>А.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в единоличном составе суда без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии с с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность вынесенного судьёй определения проверяется только в части, обжалуемой Б.З.А. и только по доводам, приведённым в частной жалобе.
Представитель Б.З.А. У.А.А. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.
Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 1частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, либо возложение обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска. Суд, разрешая требования о принятии мер по обеспечению иска, обладает правом оценки представленных истцом доказательств. Результатом оценки доказательств должны служить выводы суда о доказанности либо недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.
Заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, то есть ссылался на обстоятельства, которые в силу положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для принятия мер по обеспечению иска. Однако доказательств обоснованности заявленных требований, доказательств тому, что непринятие в отношении Б.З.А. мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднить исполнение решения суда в дело не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора между кредитором и заёмщиком был заключён договор залога, в соответствии с которым ООО "Чайный мир" передало в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заёмщиком принадлежащее ему имущество, рыночная стоимость которого составляет 8107778 руб.25 коп. (л.д. 54-61), что на 1148606 руб. 11 коп. превышает цену заявленного Банком иска.
Постановив о наложении ареста на имущество Б.З.А. и отдельно - на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А., суд тем самым постановилоналожении ареста на не принадлежащее Б.З.А. имущество, что законом не допускается.
Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что <адрес>-А по <адрес>, в котором проживает Б.З.А., и земельный участок, на котором расположен этот дом, на праве собственности принадлежат Б.Х.К.. Из домовой книги, копия которой представлена в дело, следует, что в <адрес>-А по <адрес>, кроме Б.З.А., проживает собственник дома Б.Х.К., Б.И.Х., рождения ДД.ММ.ГГГГ, и Б.Я.Х., рождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть лица, не участвующие в спорных отношениях. Постановив о наложении ареста не только принадлежащее поручителю Б.З.А., но и на иное находящееся по месту её жительства имущества, суд по существу постановилоналожении ареста на имущество, принадлежащее иным проживающим по этому адресу лицам, что законом не допускается.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что ООО "Банк "Майский" обратившись в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска, не доказало, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможгным исполнение решения суда, что арест, помимо ареста имущества ООО "Чайный мир" и имущества Б.З.А., может и должен быть наложени и на иное находящееся по месту жительства Б.З.А. имущество, судебная коллегия находит определение судьи в обжалуемой его части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Банк "Майский" о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на принадлежащее Б.З.А. имущество и на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А. по адресу: 360903 РФ, КБР, <адрес>-А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 145, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года об обеспечении иска в части наложения ареста на принадлежащее Б.З.А. имущество и на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А. по адресу: 360903 Российская Федерация, КБР, <адрес>-А, в пределах суммы заявленных исковых требований в 6959172 руб. 14 коп., отменить и принять по заявлению ООО "Банк "Майский" в этой части новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Банк "Майский" о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на принадлежащее Б.З.А. имущество и на имущество, находящееся по месту жительства Б.З.А. по адресу: 360903 Российская Федерация, КБР, <адрес>-А, отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
