Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №33-285/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года заявление Чистяковой Натальи Валентиновны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснение истца, настаивавшей на удовлетворении заявления, объяснения ответчика и его представителя Григорьевой Н.Н., возражавших против удовлетворения заявления, пояснение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от
8 сентября 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Чистяковой Н.В. к ИП Цыганкову М.В. о признании отношений трудовыми, признании незаконными приказов, недействительным дополнительного соглашения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления. Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 15 мая 2020 года к трудовому договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда -
2 000 руб., судебные расходы - 790 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чистяковой Н.В. о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск отменено, вынесено в этой части новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 985 руб. 54 коп., компенсация за отпуск - 2 735 руб. 21 коп. Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Чистякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведённого апелляционного определения, мотивируя требования тем, что полученные в рамках расследования уголовного дела N показания свидетелей
Цыганкова М.В., ФИО1, ФИО2 подтверждают заявленные ею исковые требования, что является основанием для пересмотра апелляционного определения и удовлетворения иска в полном объёме.
В возражениях относительно заявления о пересмотре апелляционного определения ИП Цыганков М.В. просит отказать в его удовлетворении.
Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 этого же Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Чистякова Н.В. ссылается на показания свидетелей Цыганкова М.В., ФИО1, ФИО2, полученные в рамках уголовного дела, считая, что данные доказательства могли повлиять на существо принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, исходя из следующего.
Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2020 года отказано Чистяковой Н.В. в удовлетворении заявленных требований о признании отношений в период с 24 февраля по 15 мая 2020 года трудовыми в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, так как с этими требованиями истец обратилась в суд 8 сентября 2020 года, мотивов уважительности причин пропуска срока не привела; на момент заключения трудового договора у Чистяковой Н.В. отсутствовал обязательный медицинский осмотр, работодателю представлены подложные документы о его прохождении, по этой причине суд отказал в удовлетворении требований о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что порядок увольнения и отстранения работника от работы ответчиком соблюден; ответчиком произведены отчисления налогов и обязательных платежей за работника в спорный период, что исключает удовлетворение требований о возложении на ИП Цыганкова М.В. обязанности произвести выплату налогов и взносов в пенсионный фон; отсутствуют доказательства предупреждения истца об изменении существенных условий трудовых отношений за 2 месяца, в связи с чем суд удовлетворил требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 мая 2020 года об установлении истцу неполного рабочего дня - 2 часа в день и оплате труда пропорционально отработанному времени.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Чистяковой Н.В. срока для обращения в суд по требованиям о признании отношений в период с 24 февраля по 15 мая 2020 года трудовыми, об отказе в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным дополнительного соглашения об установлении истцу неполного рабочего дня от 15 мая 2020 года сторонами не обжаловалось и судебной коллегией в этой части не проверялось.
Вместе с тем, учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору признано судом первой инстанции недействительным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск, отменил решение в этой части и удовлетворил требования истца. Кроме того, судебная коллегия изменила размер взысканной компенсации морального вреда.
В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Чистякова Н.В. ссылается на свидетельские показания Цыганкова М.В., ФИО1, ФИО2, которые, по ее мнению, подтверждают, что истец работала у ответчика с февраля 2020 года, по характеру работы ей не требовалась медицинская книжка.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Показания свидетелей, пояснивших в рамках уголовного дела, что истец работала у ответчика с февраля 2020 года, не являются обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, такими обстоятельствами являются уважительность причин пропуска данного срока, эти обстоятельства были выяснены и оценивались судами первой и апелляционной инстанции при разрешении по существу исковых требований о признании отношений трудовыми.
Также показания свидетелей, пояснивших в рамках уголовного дела о том, что по характеру работы истцу не требовалась медицинская книжка, не являются вновь открывшимися обстоятельствами относительно ее требований о признании приказов об отстранении от работы и увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как не являются обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса о восстановлении на работе, поскольку вопрос о необходимости наличия Чистяковой Н.В. для работы у ответчика медицинской книжки был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при разрешении по существу исковых требований в этой части.
Таким образом, полученные Чистяковой Н.В. из материалов уголовного дела показания свидетелей являются новыми доказательствами. Основанные на этих доказательствах доводы истца по существу направлены на обжалование судебных постановлений по делу в связи с несогласием с оценкой доказательств, то есть являются скрытой формой обжалования, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 1 декабря 2020 года.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Чистяковой Натальи Валентиновны о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка