Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-285/2021
г. Астрахань "10" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Никулиной Н. Н. -Манцеровой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никулиной Н. Н. к Орешиной В. Н., ООО "УК Югдомсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общедолевой собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Никулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Орешиной В.Н., ООО "УК Югдомсервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком общедолевой собственности, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки, указав, что является собственником <адрес>, в <адрес>, собранием собственников от 11 сентября 2019 года избрана председателем дома по <адрес>. Протоколом N 2/1 общего собрания собственников МКД от 1 июля 2017 года внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> форме очно-заочного голосования было принято решение, в целях безопасности, сохранности общего домового имущества и благополучного санитарного состояния дворовой территории об установлении забора длиной 2 метра, сдвижных ворот и 3 калиток с автоматикой по периметру земельного участка, закрытием ворот с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц. Аналогичное решение было принято общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ МКД N <адрес>. За счет средств всех собственников жилых помещений многоквартирных домов были приобретены и установлены автоматические ворота путем перечисления на единый расчетный счет ООО "УК Югдомсервис", ворота введены и эксплуатацию и используются по назначению. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование - многоквартирные дома, поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка уточнены и не размежеваны между домами. Полагает, что поскольку в силу ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, ответчики не наделены правом ограничивать собственников многоквартирных домов, расположенных на данном общем земельном участке, в праве круглосуточного доступа к управлению и проезду через любые из автоматических ворот, в том числе и через спорные ворота, на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью всех жильцов. Однако на протяжении длительного времени между собственниками домов <адрес> имеет место конфликтная ситуация по вопросу свободного проезда через ворота, расположенные около дома Балашовская <адрес>, корпус 3, который не санкционированно ограничен и запрещен председателем совета <адрес> Орешиной В.Н. Неоднократные обращения жильцов дома <адрес> "УК Югдомсервис", непосредственно к Орешиной В.Н., остались без ответа, претензию ответчик не получила. Обращаясь в суд, Никулина Н.Н. с учетом измененных требований просила обязать Орешину В.Н., ООО УК Югдомсервис", не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N, и пользовании автоматическими воротами, расположенными у въезда к дому 13, корпус 3 по <адрес>. Обязать Орешину В.Н., ООО "УК Югдомсервис" устранить препятствия для Никулиной Н.Н. в пользовании земельным участком общей долевой собственности, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый N, посредством внесения в базу данных устройства управления автоматическими воротами телефонных номеров Никулиной Н.Н. и предоставления доступа управления воротами, расположенных у въезда к дому 13, корпус 3 <адрес>. Взыскать с Орешиной В.Н., ООО "УК Югдомсервис" в равных долях в пользу Никулиной Н.Н. сумму на оплату услуг представителя в размере 31 800 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с Орешиной В.Н., ООО "УК Югдомсервис" в пользу Никулиной Н.Н. 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.
Истец Никулина Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель по доверенности Манцерова А.А. измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Орешина В.Н. и ее представитель по доверенности Уколова И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "УК Югдомсервис" в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещался, направил в суд заявление о признании иска.
Представитель третьего лица ООО "Перспектива Плюс" и третье лицо ИП Шувалов А.В., будучи надлежаще извещенные о дне слушания суда, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никулиной Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Манцерова А.А. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы устные и письменные доказательства по делу, не приняты свидетельские показания, не дана оценка легитимности процедуры оформления участка под жилым домом <адрес> за собственниками данного дома, поскольку данное обстоятельство прямо влияет на рассмотрение данного вопроса. Полагает, что поскольку дома в жилом комплексе "Времена года", расположенные на земельном участке по <адрес>, образуют единый комплекс, то решение собственников дома по ограничению доступа в один из домов для собственников других домов не может быть законным, поскольку все имеют равные права в рамках передвижения по жилому комплексу. Работы по установке ворот производились за счет всех собственников жилых помещений в комплексе и доступ к воротам также должен быть предоставлен всем.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Манцерову А.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Орешину В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Орешиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Никулина Н.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> председателем совета дома <адрес>.
Протоколом N 2/1 общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования принято решение большинством голосов, что в целях безопасности, сохранности общедомового имущества и благополучного санитарного состояния дворовой территории должен быть установлен забор 2 метра, сдвижные ворота и 3 калитки с автоматикой по периметру земельного участка и закрыты ворота с ограничением доступа на дворовую территорию третьих лиц.
Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес>, принято решение большинством голосов об установлении большого забора полностью загораживающего фасад <адрес> до тротуара с автоматическими воротами и калиткой с общим домофоном + 2 забора между корпусами с калиткой + 2 дополнительные видеокамеры стоимостью <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рубля с каждой квартиры. Сбор денежных средств поручен ООО УК "Югдомсервис", с включением данной суммы в квитанцию за оплату коммунальных услуг из расчета <данные изъяты> рубля с квартиры.
Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> принято решение большинством голосов утвердить сумму платежа за ограждение придомовой территории МКД с въездными воротами и 3 калитками и автоматикой (включая материалы и работу) в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей с каждой квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шуваловым А.В. и собственниками многоквартирного <адрес> лице председателя Орешиной В.Н. заключен договор подряда N по изготовлению и установке автоматических работ. Установка ворот окончена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ оплачена в полном объеме в размере ФИО16 руб.
Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Югдомсервис" с ДД.ММ.ГГГГ и выбрана форма управления - управляющая организация ООО "Перспектива Плюс".
Материалами дела также установлено, что многоквартирные жилые дома по <адрес> изначально в составе еще двух многоквартирных домов: по <адрес> Балашовская, <адрес> располагались на едином земельном участке с N
В настоящее время собственником земельного участка ООО "РКС-Астрахань" проведены кадастровые работы по образованию трех самостоятельных земельных участков путем раздела земельного участка с N
При этом собственниками жилых домов по <адрес> Балашовская, <адрес> принято решение о формировании одного (единого) участка для эксплуатации двух указанных жилых домов.
Решение о формировании земельных участков закреплено соответствующими протоколами собственниками всех домов, которые определилиграницы придомовых территорий.
В результате раздела земельного участка с N образованы три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N а исходный земельный участок снят с кадастрового учета и в настоящее время не существует.
Собственником земли ООО "РКС-Астрахань" ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура межевания и для каждого дома был выделен отдельный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером 30:12:020835:1060, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, площадью <данные изъяты>, отмежеван, учтен и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей.
Протоколом N года внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение большинством голосов об ограничении доступа к общедомовой территории дома лицам, не проживающим по адресу: <адрес> не являющимся собственниками помещений (за исключением спец. органов).
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО1 как собственника квартиры в <адрес> действиями ответчиков по ограничению доступа на придомовую территорию <адрес>, в связи с чем, обоснованно не принял признание иска ответчиком ООО УК "Югдомсервис".
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Согласно ч. 1, п. п. 2, 2.1, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как указано выше, пользование придомовой территорией МКД, расположенного по <адрес> осуществляется на основании принятого его собственниками решения в соответствии с полномочиями на рассмотрение данного вопроса.
Земельного участка с кадастровым номером N, об устранении препятствий в пользовании которым заявляет истец, не существует.
Спорные автоматические ворота, о нечинении препятствий которыми заявлено истцом, расположены у въезда к дому 13, корпус 3 <адрес>. Данные автоматические ворота устанавливались за счет средств собственников жилого многоквартирного <адрес>, корпус 3 по <адрес>, в связи с чем они находятся в общей долевой собственности владельцев квартир и нежилых помещений данного МКД.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец не является собственником помещений в данном МКД, а является собственником жилого помещения, расположенного в другом МКД по <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дома по <адрес>, образуют единый комплекс, в связи с чем жители <адрес> имеют право на беспрепятственный въезд на придомовую территорию <адрес> противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Конституцией Российской Федерации в п. 3 ст. 17 закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При таких обстоятельствах истцу необходимо доказать, в чем выражается нарушение ее прав. Вместе с тем истцом доказательств нарушения ответчиками ее прав собственника квартиры в <адрес> ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, что Никулина Н.Н. имеет возможность перемещаться по территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес> через калитки. Что касается установки автоматических ворот, которыми ограничено право въезда на придомовую территорию данного МКД, то, как указано выше, собственники дома по <адрес> имеют законное право ограничить доступ к своей придомовой территории посторонним лицам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манцеровой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда С.Н. Стус
И.Б.Ожегова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка