Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-285/2021
10 марта 2021года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по иску Быстрова В.Н. к ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" о признании действий незаконными и обязании совершить действия,
установила:
Быстров В.Н. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" (далее также Учреждение) о признании незаконными действия по отключению электроэнергии и обязании восстановить предоставление энергоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что с 2009 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Технологическое присоединение указанных объектов к электросетям было произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Учреждения на основании договора энергоснабжения от 10 ноября 2015 года, однако 11 марта 2020 года энергоснабжение прекратилось вследствие нарушения ответчиком целостности линии электропередачи. Указанные действия истец полагает незаконными, противоречащими п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года иск Быстрова В.Н. удовлетворен. Признаны незаконными действия ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" по отключению электроэнергии принадлежащих Быстрову В.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" обязано восстановить предоставление энергоснабжения по указанному адресу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на невозможность восстановления энергоснабжения с использованием собственных объектов электросетевого хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу Быстров В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя истца Лисечко Е.Б. и представителя ответчика Мироновой Ю.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
В силу п.1 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Быстров В.Н. с 2009 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
Судом также установлено, что до 11 марта 2020 года вышеуказанные объекты были технологически присоединены (опосредованно) к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада" через объекты электросетевого хозяйства ответчика, при этом потребление электрической энергии и ее оплата осуществлялись на основании договора энергоснабжения от 10 ноября 2015 года, заключенного истцом с гарантирующим поставщиком <...>". В дальнейшем, в связи с реконструкцией линии электропередач <...> ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии", электроснабжение жилого дома и земельного участка Быстрова В.Н. было прекращено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению принадлежащих Быстрову В.Н. объектов и обязал восстановить предоставление энергоснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ПАО "МРСК Северо-Запада" по запросу суда апелляционной инстанции, 20 марта 2020 года Быстров В.Н. заключил с сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение которого 26 октября 2021 года, то есть до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, был технологически (непосредственно) присоединен к сетям ПАО "МРСК Северо-Запада". Соответствующий договор не расторгнут и недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, возложение на ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" обязанности по восстановлению энергоснабжения, то есть ранее существовавшего опосредованного технологического присоединения, не может быть реализовано.
Учитывая, что гражданское судопроизводство направлено не на сам факт признания неправомерными тех или иных действий ответчика, а на защиту нарушенного права истца, возможность восстановления которого указанным в решении способом отсутствует, решение об удовлетворении иска в части признания незаконными действий ГОБУЗ "Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии" лишено юридического смысла и последствий.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Быстрова В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быстрова В.Н. отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
