Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020, которым постановлено:
Иск Набиулиной О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О. В. убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 600 рублей, а всего взыскать 42 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., представителя третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Савичевой А.А., истицы Набиулиной О.В. и её представителя Корчун Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при защите её интересов в суде. Кроме того, ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 30 000 рублей.
Просила взыскать с УМВД России по ЕАО в её пользу указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Менченок П.С., Шепелев О.Л., Степанченко И.А., МОМВД России "Биробиджанский", изменён процессуальный статус УМВД России по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истица Набиулина О.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей не считает чрезмерными, поскольку дело об административном правонарушении в суде рассматривалось с января по сентябрь 2019 года. Её представитель Косичкина О.А. присутствовала во всех судебных заседаниях.
Представитель истицы Корчун Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что материалы по административному делу были неправомерно направлены для рассмотрения в суд, поскольку достаточных доказательств совершения истицей административного правонарушения не имелось.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. заявленные требования не признала в полном объёме, пояснила, что решение о прекращении дела об административном правонарушении принял суд. Сотрудники полиции лишь собрали материал и направили его на рассмотрение. Полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышен, судебные расходы по составлению искового заявления документально не подтверждены.
Третье лицо Менченок П.С. полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что в ходе проверки, проводимой по заявлению Л.Т.Б., он опросил её (Л.Т.Б.), Набиулину О.В., просмотрел видеозапись. Поскольку на видеозаписи не было видно, что Набиулина О.В. наносит телесные повреждения Л.Т.Б., он вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вышестоящим должностным лицом было отменено, и поскольку при проведении повторной проверки он не нашел иных доказательств, то передал данный материал для направления в суд.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский", третьи лица Шепелев О.Л., Степанченко И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно пришёл к выводу о незаконности действий со стороны сотрудников МОМВД России "Биробиджанский". Решение о невиновности Набиулиной О.В. принимал мировой судья, решение которого оставлено без изменения районным судом. При этом мировой судья пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины Набиулиной О.В., что послужило основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении. При этом в решении мирового судьи не указано о том, что сотрудники МОМВД "Биробиджанский" действовали незаконно. Также нет доказательств того, что протокол об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. участковый уполномоченный Менченок П.С. составил с нарушением закона.
В связи с отсутствием виновного поведения в действиях сотрудников МОМВД России "Биробиджанский", вывод суда о взыскании судебных расходов, как убытков, за счёт казны Российской Федерации является незаконным и необоснованным.
Кроме того, взысканный размер оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, завышен и не соответствует объёму фактически проделанной работы.
Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда также не основан на законе, так как истицей не представлено доказательств того, в результате каких незаконных действий должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" ей причинён моральный вред.
В письменных возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Набиулина О.В. с её доводами и требованиями не согласилась, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Материалы об административном правонарушении в отношении неё были направлены в суд без достаточных к тому оснований. Также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя Корчун Е.А. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истица Набиулина О.В. и её представитель Корчун Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу.
Истица Набиулина О.В. также просила взыскать понесённые ею расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.
Представитель третьего лица МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. полагала решение незаконным и необоснованным, согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Третьи лица Менченок П.С., Шепелев О.Л., Степанченко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 29.10.2018 Л.Т.Б. обратилась в МОМВД России "Биробиджанский" с заявлением о привлечении Набиулиной О.В. к ответственности в связи с нападением на неё (Л.Т.Б.).
В результате проверки 18.11.2018 участковым уполномоченным МОМВД России "Биробиджанский" Менченок П.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Набиулиной О.В. состава административного правонарушения.
Постановлением начальника МОМВД России "Биробиджанский" Степанченко И.А. данное определение отменено в связи с необходимостью опроса соседей и привлечения Набиулиной О.В. к ответственности.
09.01.2019 участковым уполномоченным Менченок П.С. в отношении Набиулиной О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и в ту же дату заместителем начальника МОМВД России "Биробиджанский" Шепелевым О.Л. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в суд.
Постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.09.2019, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.10.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, статей 13, 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что несмотря на то, что при проведении дополнительной проверки не было добыто дополнительных доказательств вины Набиулиной О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении, протокол и иные материалы административного дела были направлены в суд. Данные действия, а также указание начальника МОМВД "Биробиджанский" Степанченко И.А. о привлечении Набиулиной О.В. к ответственности повлекли нарушение прав истицы, выразившееся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Сумму расходов, понесённых истицей на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд посчитал разумной. Также суд пришёл к выводу о том, что в результате незаконного административного преследования истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации которого суд определилв 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вместе с тем, доказательства вины должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истицы последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что должностные лица МОМВД России "Биробиджанский" при направлении в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов в отношении Набиулиной О.В. действовали неправомерно.
Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным МОМВД России "Биробиджанский", 29.10.2018 в 19 часов 05 минут Набиулина О.В., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <...> в <...>, нанесла телесные повреждения Л.Т.Б., не повлёкшие последствия, предусмотренные статьёй 115 УК РФ, а именно: ударила рукой по правой щеке, хватала за руки.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1229 от 30.10.2018 имеющиеся у Л.Т.Б. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, кровоподтёка слизистой верхней губы справа, ссадины левой кисти, по степени тяжести не влекут вреда здоровью.
Вышеназванный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса, из его содержания следует, что Набиулиной О.В. вменено нанесение Л.Т.Б. побоев.
Кроме этого, действия участкового уполномоченного МОМВД России "Биробиджанский" Менченок П.С. по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.
При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.
Суждение суда о направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отсутствие дополнительно добытых доказательств вины истицы в инкриминируемом ей административном правонарушении, не может служить основанием для вывода о неправомерности действий как участкового уполномоченного Менченок П.С., составившего протокол об административном правонарушении, так и заместителя начальника полиции МОМВД России "Биробиджанский" Шепелева О.Л., передавшего дело об административном правонарушении в суд, поскольку в соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Также не являются противоправными действия начальника МОМВД России "Биробиджанский" Степанченко И.А., отменившего постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2579 от 08.11.2018 в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, поскольку отменяя это постановление, он действовал в соответствии со статьёй 30 КоАП РФ, то есть в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Из содержания приведённых выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Поскольку противоправных действий должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский" при составлении и направлении мировому судье протокола об административном правонарушении в отношении Набиулиной О.В. не установлено, то не имеется и оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования истицы остались без удовлетворения, то и судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, в том числе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Набиулиной О. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заявленное Набиулиной О. В. требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
