Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-285/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Малаевой Д.А.
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Бажева Валерия Адальбиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2018г. исковые требования Мишаревой Ж.Н. к Бажеву В.А. о признании распространения сведений Бажевым В.А. о том, что "Мишарева Ж.Н. не умеет читать текст, в буквальном смысле надеясь, что все без исключения ее должны подмазать" не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Мишаревой Ж.Н., возложении обязанности на Бажева В.А. опровергнуть сведения, о том, что она от исполнения своих служебных обязанностей ожидает от заявителей получения каких-либо благ, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения ей извинения посредством направления письменного опровержения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворены.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Мишарева Ж.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Бажева В.А. в е пользу судебные расходы в размере 92 100 рублей, из которых 42 100 рублей за проведенную по делу лингвистическую экспертизу, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года заявление Мишаревой Ж.Н. удовлетворено.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Бажев В.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что суду не представлен договора об оказания юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом Молаевой Д.А. на представительство интересов в суде, а также суду не представлен договор на оплату судебной лингвистической экспертизы.
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам в отсутствие договоров не могут быть обоснованы требования о возмещении расходов на представителя и оплату судебной лингвистической экспертизы, в суд должен быть представлен соответствующий договор
При вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде без участия ответчика, который даже возражения в суд не представил.
Из квитанций, представленных стороной истца, без соответствующих договоров невозможно составить представления о его предмете: об осуществлении каких мероприятий идёт речь в квитанции, на основании чего суд сделал вывод по квитанциям, что они связаны с подготовкой искового заявления Мишаревой Ж.Н. к Бажеву В.А. о защите чести достоинства и деловой репутации и представления интересов в суде общей юрисдикции.
Из квитанции непонятно, должен ли быть заявлен иск, если да то от чьего имени он должен быть заявлен, из квитанции также неясен и состав мероприятий, о которых идёт речь в отсутствие договора и что, должен осуществить поверенный в лице адвокатского кабинета Молаевой Д.А.
По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание действующего с 1 января 2019 г. ставки вознаграждения адвокатам, которые регулируются Положением, содержащимся в Постановлении Правительства РФ N 1240, и которым были повышены Постановлением Правительства РФ N 1169 от 2 октября 2018 г., благодаря чему размер вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, за один рабочий день возрос от 900 до 1550 руб., которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ и составляет оно от 900 до 1550 руб. за один рабочий день, а по данному делу это были полтора часа времени участия адвоката в судопроизводстве.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 19.06.2018г. исковые требования Мишаревой Ж.Н. к Бажеву В.А. о признании распространения сведений Бажевым В.А. о том, что "Мишарева Ж.Н. не умеет читать текст, в буквальном смысле надеясь, что все без исключения ее должны подмазать" не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Мишаревой Ж.Н., возложении обязанности на Бажева В.А. опровергнуть сведения, о том, что она от исполнения своих служебных обязанностей ожидает от заявителей получения каких-либо благ, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения ей извинения посредством направления письменного опровержения в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворены.
Интересы Мишаревой Ж.Н., в суде первой инстанции, в рамках вышеуказанного дела, представляла адвокат Малаева Д.А. на основании ордера N 537 от 18 января 2019 года, согласно которого последней поручается защита интересов Мишаревой Ж.Н. в Нальчикском городском суде КБР.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 января 2019 года Мишарева Ж.Н. оплатила стоимость оказываемых услуг в размере 50000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2019 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата которой возложена на Мишареву Ж.Н.
Согласно квитанции б/н от 08 апреля 2019 года производство вышеуказанной экспертизы оплачено Мишаревой Ж.Н. в размере 42 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводы частной жалобы со ссылкой на Постановления Правительства РФ N N 1247 и 1169, которыми утверждены тарифы оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не может применяться при производстве гражданских дел, поскольку в указанном случае сторонами оплата производится на основании договора (соглашения), в связи с чем подлежат отклонению.
С доводами жалобы о том, что истцом не представлено договора на оказание юридических услуг Суд не соглашается в силу следующего.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч.5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Поскольку интересы Мишаревой Ж.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Малаева Д.А. по ордеру. Услуги по ее представительству и оказанию юридической помощи были оплачены согласно квитанции имеющейся в материалах дела, Суд приходит к выводу о доказанности факта несения истицей расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, поскольку Бажевым В.А. не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения и не содержится иных доводов опровергавших выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов сомнений в их правильности не вызывают, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бажева Валерия Адальбиевича без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
