Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-285/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Топоевой ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа и судебных расходов, с апелляционными жалобами представителя истца Таскараковой ФИО17 и третьего лица Карамчаковой ФИО16 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Таскараковой Р.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" (далее - ГБУЗ РХ "Аскизская МБ") о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества. Требования мотивированы тем, что в период с 11.04.2014 по 22.04.2014 Топоева Т.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>. 15.04.2014 ей была произведена операция: <данные изъяты>. Начиная со следующего после проведения операции дня, и по август 2018 года она неоднократно обращалась с жалобами на боли в нижней области живота. В августе 2018 года с болями в области почек Топоева Т.А. направлена в ГБУЗ РХ "РКБ им Г.Я. Ремишевской", 31.08.2018 по результатам функционального обследования внутренних органов (СКТ почек), выявлено наличие инородного тела в брюшной полости. 21.09.2018 ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я.Ремишевской" проведена операция по извлечению из брюшной полости инородного тела - дренажа. Сославшись на наличие постоянных физических болей в области живота на протяжении длительного периода времени с момента проведения операции ответчиком, и до извлечения дренажа из брюшной полости, ухудшение общего состояния здоровья в указанный период времени, лишение возможности продолжать вести активный образ жизни, уделять время для полноценного воспитания и развития двух её малолетних детей, утверждала, что перечисленные нравственные и физические страдания понесены ею в результате виновных действий ответчика. С учетом уточнения требований просила взыскать с ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение убытков в виде утраченного заработка за период с 11.04.2014 по 08.05.2014 (29 дней) в размере 19 556,43 рублей, за период с 20.09.2018 по 04.10.2018 (14 дней) в размере 21 904,83 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Карамчакова А.В.
В судебном заседании истец Топоева Т.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поясняла, что на протяжении длительного времени испытывала страх за своё здоровье, который усугубился перед проведением повторной операции по извлечению дренажа. Указала также, что в связи с беспокоившими её на протяжении четырех лет болями не решилась на рождение третьего ребенка, упустив возможное для этого время. Обратила внимание суда на представленные медицинские справки, из которых усматривается, что после удаления дренажа из брюшной полости её самочувствие значительно улучшилось.
Представитель истца Таскаракова Р.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Настаивала на удовлетворении требований, в том числе о взыскании штрафа, указав, что момент обращения с претензией к ответчику не имеет правового значения, а услуги по страхованию не являются бесплатными в полном смысле этого слова, поскольку оплачиваются за счет страховых взносов.
Представитель ответчика Карачаков И.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что по результатам проведенной экспертизы не выявлено причинения какого - либо вреда здоровью Топоевой Т.А. Операция в 2014 году проведена технически правильно, нарушений стандартов не допущено, а факт оставления в брюшной полости истца дренажа не свидетельствует о причинении каких-либо страданий. Пояснял, что с заявлением о выплате компенсации морального вреда и возмещении убытков истец обратилась к ответчику только 07.05.2019, то есть после предъявления в суд настоящего иска. На основании чего и учитывая, что спорные правоотношения являются следствием оказания истцу медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карамчакова А.В., её представитель Юнгейм Е.Л. в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Юнгейм Е.Л. полагал требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что проведенная истцу в 2014 году операция выполнена в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 02.07.2017 N 461, технически правильно, в соответствии с общепринятой методикой, при данном виде оперативного вмешательства. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, утверждал, что выявленное экспертным путем нарушение пункта А14.31.010 "уход за дренажем", повлекшее оставление в брюшной полости Топоевой Т.А. дренажной ПВХ трубки, не повлияло на качество оказания медицинской помощи, и не повлекло за собой причинение какого-либо вреда здоровью истца. Доводы истца о беспокоивших её болях на протяжении всего периода нахождения трубки в брюшной полости, являются её субъективными ощущениями, и при наличии ряда иных заболеваний не позволяют однозначно утверждать о причинах их появления.
Прокурор Олейникова Ю.О. в заключении полагала обоснованными требования о компенсации морального вреда, размер которого подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилрешение от 30.10.2019, которым исковые требования удовлетворил частично. С ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" в пользу Топоевой Т.А. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, в счет возмещения убытков - 21 904,83 рубля, в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Третье лицо Карамчакова А.В. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить. Полагает, что вывод суда о претерпевании истцом физических и нравственных страданий необоснован, противоречит материалам дела и собственным выводам суда о том, что недостатков при оказании медицинских услуг Топоевой Т.А. не выявлено. Соответственно нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Судом не дана оценка доводам, изложенным в письменных пояснениях о том, что болевые ощущения истца носили субъективный характер, могли быть обусловлены иными, имеющимися у неё заболеваниями, и не связаны с нахождением в организме инородного тела. Топоева Т.А. не могла испытывать с 2014 года страдания именно в связи с инородным телом, поскольку последнее было обнаружено только в сентябре 2018 года. Не оспаривая допущенного дефекта оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде, указывает, что он не повлек за собой каких - либо нарушений здоровья истца, наличие инородного тела в брюшной полости не являлось абсолютным показанием для его оперативного удаления, что установлено заключением экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что весь период временной нетрудоспособности истца связан с удалением инородного тела. Топоева Т.А. в период с 20.09.2018 по 24.09.2018 находилась на лечении в ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской" с заболеванием: <данные изъяты>. 28.09.2018 Топоевой Т.А. сняты швы, таким образом, период временной нетрудоспособности связанный с извлечением инородного тела составил 9 дней. Временная нетрудоспособность в указанный период была обусловлена как состоянием после <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. В данном случае не имеет значение понятие основного и сопутствующего диагноза, поскольку период временной нетрудоспособности при <данные изъяты> составляет не менее 14 дней.
Представитель истца Таскаракова Р.Г. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ссылаясь на доказанность оказания истцу некачественной медицинской помощи при осуществлении операции, назначенной по медицинским показаниям, полагает, что у ответчика возникла обязанность возмещения истцу утраченного заработка за период с 11.04.2014 по 08.05.2014 в заявленном размере. Анализируя положения статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункты 9 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Карамчакова А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.
Заместитель прокурора Аскизского района Гузик П.Г. в возражениях на обе апелляционные жалобы выражает согласие с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Таскаракова Р.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Прокурор Пименова Е.А. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора Пименовой Е.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.
В ст. 2 названного Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Частью 2 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ установлена ответственность медицинских организаций за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Топоева Т.А. в период с 11.04.2014 по 22.04.2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>
15.04.2014 врачом - хирургом ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" Карамчаковой А.В. истцу проведена операция <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что врачом ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" Карамчаковой А.В. в ходе проведения операции <данные изъяты> нарушены правила оказания медицинской помощи, повлекшие оставление в её брюшной полости дренажа, который, несмотря на её неоднократные обращения по месту жительства к ответчику, не был обнаружен на протяжении длительного периода времени с октября 2014 года до выявления его врачами ГБУЗ РХ "Республиканская Клиническая Больница им. Г.Я. Ремишевской" в августе 2018 года и удаления в сентябре 2018 года, в результате чего она понесла моральный вред, Топоева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Согласно заключению N 76, выполненному комиссией экспертов ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" при госпитализации в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" 11.04.2014 у Топоевой Т.А. имелись заболевания, которые являлись прямым показанием для проведения 15.04.2014 операции "<данные изъяты>". Непосредственно операция "<данные изъяты>" Топоевой Т.А. 15.04.2014 выполнена технически правильно. Однако, в послеоперационном периоде в брюшной полости Топоевой Т.А. остался дренаж из ПВХ трубки длиной 31 см., диаметром 0,4 см., что является дефектом оказания ей медицинской помощи в хирургическом стационаре ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" и нарушением пункта А14.31.010 "Уход за дренажом" приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007 N 461 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)". Жалобы на боли, чувство тяжести внизу живота, отмеченные со слов Топоевой Т.А. в медицинских документах, являются её субъективными ощущениями, имели место с 2008 года по разным причинам, поэтому не могут являться объективными однозначными признаками воздействия на организм инородного тела в брюшной полости. Вышеизложенные выводы позволяют признать прямую причинно - следственную связь наличия инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости у Топоевой Т.А. с проведенной 15.04.2014 в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" операцией "<данные изъяты>". Наличие в брюшной полости Топоевой Т.А. инородного предмета в виде дренажной ПВХ трубки являлось абсолютным показанием для его оперативного удаления. Врачебные записи в медицинских документах на имя Топоевой Т.А., представленные для производства настоящей экспертизы, не содержат каких-либо объективных сведений об ухудшении состояния её здоровья вследствие наличия в брюшной полости инородного предмета (дренажной ПВХ трубки), о причинно - следственном развитии в последующем каких - либо осложнений этого послеоперационного состояния, в том числе о развитии воспалительного и/или спаечного процесса (ов) в брюшной полости Топоевой Т.А. <данные изъяты> не является следствием пребывания инородного тела в брюшной полости Топоевой Т.А., так как впервые установлена ей при ультразвуковом исследовании 27.03.2014.
Судебно - медицинский анализ всех материалов, представленных для производства настоящей экспертизы, не выявил объективных проявлений ни одного из квалифицирующих признаков вреда здоровью, что не позволяет квалифицировать, пребывание инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости Топоевой Т.А. по степени тяжести вреда, причинённого её здоровью (пункты 4, 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522; пункты 10, 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённых приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н).
Пребывание инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в брюшной полости Топоевой Т.А. не сопровождалось какими - либо состояниями (осложнениями), непосредственно угрожающими её жизни. Жалобы Топоевой Т.А. на периодические боли внизу живота, отражённые в медицинских документах на её имя с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года могли являться проявлениями как пребывания инородного тела (дренажной ПВХ трубки) в её брюшной полости, так и иными заболеваниями. Достоверно установить причины болей внизу живота у Топоевой Т.А. не представляется возможным ввиду их схожего характера (тянущие, ноющие), отсутствия каких - либо дополнительных дифференцирующих свойств указанных болей. Выявление инородного тела (ПВХ трубки) в брюшной полости Топоевой Т.А. в ходе проведения ультразвукового исследования было возможным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, проанализировав установленные обстоятельства в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приняв заключение специалистов ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое бюро судебно - медицинской экспертизы" допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о наличии прямой причинно - следственной связи между проведенной ей 15.04.2014 в ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" операцией и инородным телом (трубки ПВХ) в брюшной полости нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ГБУЗ РХ "Аскизская ЦРБ" в пользу Топоевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка за период с 20.09.2018 по 04.10.2018 в размере 21 904 рублей 83 копеек.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица суд первой инстанции, установив наличие дефекта оказания медицинской помощи, выразившегося в оставлении инородного тела (трубки ПВХ) в брюшной полости истца, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях об утрате здоровья и привычного образа жизни длительный период времени.
Не может быть признано обоснованным и служить основанием к отмене решения суда и несогласие третьего лица с выводом суда о том, что весь период временной нетрудоспособности истца связан с удалением инородного тела, поскольку установление наличия в брюшной полости Топоевой Т.А. инородного тела явилось абсолютным показателем для его оперативного удаления, в связи с чем истец была нетрудоспособна, а потому суд, проверив расчет истца, обоснованно взыскал убытки в виде утраченного заработка за период с 20.09.2018 по 04.10.2018 в сумме 21 904 рублей 83 копеек. При этом период нетрудоспособности истца подтвержден представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.
Вместе с тем, не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы представителя истца о необходимости возмещения истцу утраченного заработка за период с 11.04.2014 по 08.05.2014, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку первоначальный период нетрудоспособности истца вызван выявлением у неё показаний к операции <данные изъяты> вследствие обострения <данные изъяты>. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя истца о взыскании в пользу Топоевой Т.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Поскольку медицинская услуга, при проведении которой ответчиком допущен дефект, оказывалась истцу в рамках системы обязательного медицинского страхования и с требованием к ответчику о возмещении убытков и компенсации морального вреда истец до обращения с настоящим иском в суд не обращалась, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ГБУЗ РХ "Аскизская МБ" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции учтены. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были учтены судом, а иная оценка доказательств заявителя жалобы не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей с ГБУЗ РХ "Аскизская МБ", суд неверно взыскал 700 рублей, в то время как подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 175 рублей 14 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по настоящему делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Аскизская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 175 рублей 14 копеек.
В остальной части решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Таскараковой ФИО17 и третьего лица Карамчаковой ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. ПаксимадиТ.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
