Определение Верховного Суда Республики Алтай от 13 мая 2020 года №33-285/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-285/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Шинжина С.А., рассмотрев частную жалобу и дополнение к частной жалобе Морозова Роберта Константиновича на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года, которым исковое заявление Морозова Роберта Константиновича возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ШОПКЭРИ.РУ", ООО "Цифровой ангел" о признании договора купли-продажи товара недействительным, признании злоупотребления правами, возмещении стоимости товара, денежных средств на отправку почтовой корреспонденции, морального вреда, взыскании штрафа.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2020 года заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 23 марта 2020 года.
Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 03 марта 2020 года.
Разъяснено Морозову Р.К., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Морозов Р.К., не согласившись с данным определением суда, в частной и дополнительной жалобах просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку сложнейшим для истца обстоятельствам (стороны не реагировали на обращения, письма возвращались, расходовались значительные средства на корреспонденцию). Считает, что обжалуемое определение суда препятствует повторному обращению в районный суд.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2020 года исковое заявление Морозова Р.К. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.03.2020 устранить указанные в определении недостатки, в частности истцом не конкретизировано какие именно действия ответчиков являются злоупотреблением правом; не конкретизировано требование о возмещении ответчиками денежных средств, израсходованных на отправку почтовой корреспонденции, не содержится просьба о взыскании данных денежных средств, не указан порядок взыскания с каждого из ответчиков; требование о взыскании штрафа не содержит указания о порядке его взыскания с ответчиков; не представлены доказательства, подтверждающие заказ телефона с портом подключения к компьютеру; расчет суммы иска содержит сведения о материальном вреде в размере 240000 рублей, при этом требований о компенсации материального вреда в данной сумме не заявлено.
Возвращая исковое заявление Морозова Р.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Поэтому вышеперечисленные основания для оставления искового заявления без движения подлежат исключению.
Однако, с выводом судьи первой инстанции о том, что истцом не были представлены сведения о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов оснований не согласиться не имеется, поскольку он соответствует представленным материалам дела, в связи с чем исключение иных оснований не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения. Поскольку истец в установленный судом срок не устранил указанный недостаток, у суда имелись основания для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы Морозова Р.К. о том, что он не направлял исковое заявление с приложенными документами ответчикам в связи с тем, что стороны не реагировали на его обращения и письма возвращались, расходовались значительные средства на корреспонденцию, не влекут отмену определения судьи, поскольку частью 6 статьи 132 ГПК РФ прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное требование процессуального закона Морозовым Р.К. при обращении в суд с исковым заявлением не было соблюдено.
Довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство о продлении срока для устранения недостатков, не влияет на правомерность возврата судьей искового заявления. Из материалов дела следует, что в определении суда от 03.03.2020 истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23.03.2020. Копию определения судьи Морозов Р.К. получил 06.03.2020. Однако ходатайство о продлении срока для устранения недостатков истцом было направлено только 23.03.2020, которое поступило в суд 26.03.2020, то есть после возвращения искового заявления.
Вопреки доводам частной жалобы определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Морозов Р.К. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Морозова Роберта Константиновича - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Алтай С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка