Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-285/2020
от 04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1052/2019 по иску Земан Людмилы Петровны к Потапову Александру Павловичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Земан Людмилы Петровны - Козырева Петра Федоровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.10.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца- Козырева П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земан Л.П. обратилась в суд с иском к Потапову А.П. о взыскании денежных средств в размере 1050000 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что между ними существовала устная договоренность об оказании ей ответчиком юридических услуг, за которые она обязалась произвести оплату. В общей сложности ею передана ответчику денежная сумма в размере 1050000руб., что подтверждается собственноручно написанными Потаповым А.П. расписками от 14.03.2017 на сумму 350000 руб., от 23.05.2017 на сумму 700000 руб. Вместе с тем юридические услуги, за оказание которых она уплатила ответчику денежные средства, не были оказаны. Таким образом, денежные средства в размере 1050000руб. представляют собой неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Земан Л.П. и третьего лица ЗеманС.К. - Козырев П.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Потапов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО "Магнит" ВидишевД.А. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Земан Л.П., третьего лица Земан С.К., представителей третьих лиц ООО "Кирова-58", ООО "Магнит М".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Земан Л.П. отказано; с ЗеманЛ.П. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. в пользу Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Земан Л.П. Козырев П.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка аргументам сторон и представленными доказательствам.
Так, изначально, в ходе рассмотрения дела, ответчик утверждал, что получил денежные средства в размере 1050000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.09.2016, который представил на предварительном судебном заседании.
Вместе с тем доказательства тому, что действия ответчика во исполнение договора согласовывались с заказчиками, не представлены; акт приема - передачи выполненных работ по данному договору не составлялся.
Кроме того, из содержания договора от 01.09.2016 следует, что обязанность по оплате денежных средств исполнителю возникала у заказчика только в случае получения положительного результата по делу, однако такой результат достигнут не был.
Несмотря на наличие данного договора и заключения эксперта, Земан Л.П. считает, что указанный договор между ними не заключался. Юридические услуги, за оказание которых истица уплатила ответчику денежные средства, не были оказаны.
Из содержания расписок от 14.03.2017 на сумму 350000 руб., 23.05.2017 на сумму 700000 руб. не следует, что они заключены во исполнение договора от 01.09.2016.
Впоследствии, изменив позицию по делу, ответчик сослался на то, что по предъявленным ко взысканию распискам он от истицы денежные средства не получал, а получил их от иных, третьих лиц.
Однако наличие у Земан Л.П. расписок, при недоказанности факта оказания ответчиком услуг, свидетельствует о неосновательном обогащении последнего за счет истца.
Кроме того, размер оплаты за юридические услуги в договоре, представленном ответчиком, не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, сложившиеся на рынке г. Томска. Суд первой инстанции уклонился от оценки доводов стороны истца о завышенном характере цены юридических услуг, перечисленных в договоре от 01.09.2016.
Также суд необоснованно сослался на незаверенный надлежащим образом договор от 18.08.2016, заключенный между Потаповым А.П. и Адвокатским бюро "Бельянский и партнеры", из содержания которого не следует, что ответчик оказывал какую-либо услугу истице.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Земан Л.П., ответчика Потапова А.П., третьих лиц Земана С.К., ООО "Магнит", ООО "Магнит-М", ООО "Кирова-58" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - КозыреваП.Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по существу правильного решения, принятого судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца - Козырева П.Ф. в суде, между Земан Л.П. и Потаповым А.П. была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг, в соответствии с которой ответчик обязался оказывать истице юридические услуги по представлению ее интересов в различных судебных спорах, а истица - оплачивать данные услуги.
Во исполнение достигнутой договоренности Земан Л.П. уплачено ответчику 1050000 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются расписками от 14.03.2017 и 23.05.2017 на сумму 350000 руб. и 700000 руб. соответственно, составленными Потаповым А.П. собственноручно.
Из содержания указанных расписок следует, что денежная сумма в размере 350000 руб. получена Потаповым А.П. в счет договора на оказание услуг от ноября 2016года, 700000 руб. - в счет исполнения договора на оказание юридических услуг.
Пунктом 3.1 договора от 01.09.2016, представленного ответчиком, следует, что исполнителю (Потапову А.П.) предусмотрена плата в размере 700000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.2.1 - 1.2.4 указанного договора.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком длительное время оказывались Земан Л.П. юридические услуги, а именно: консультирование, представление интересов в суде, совершение иных юридических действий, как в ее интересах, так и третьих лиц - Земана С.К., ООО"Магнит", ООО "Магнит М", ООО "Кирова-58".
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в суд: договором на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 120-122), нотариальной доверенностью 70 АА 0754200 от 27.11.2015, выданной Земан Л.П. Потапову А.П. (т. 1 л.д. 123), нотариальной доверенностью 70 АА 1088616 от 01.09.2017, выданной ЗеманомС.К. Потапову А.П. (т. 1 л.д. 124), доверенностью от 15.02.2016, выданной генеральным директором ООО "Кирова-58" Земаном С.К. Потапову А.П. (т. 1 л.д.125), договором N 44/16/Ю об оказании юридических услуг от 18.08.2016 (т. 1 л.д. 234-235).
Частью 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, истец в качестве основания заявленных требований сослался на наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчику передана денежная сумма в размере 1050000руб., отсутствие фактического оказания услуг.
Указанные обстоятельства, приведенные Земан Л.П. в основание заявленных требований, свидетельствуют о том, что отношения между сторонами вытекают из договора о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; на данные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались; требования Земан Л.П. основаны на неисполнении Потаповым А.П. условий договора.
Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами права по возмездному оказанию услуг, в связи с чем требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.
Невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.
Так, положением ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку между сторонами имеют место договорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции, изложенные в описательной части судебного акта, о недоказанности факта передачи истцом ЗеманЛ.П. денежных средств ПотаповуА.П. в размере 1050000 руб. по распискам от 23.05.2017, 14.03.2017 и невозможности установления из указанных расписок соответствующего характера обязательств, а также о том, что факт наличия у истца расписок (оригиналов) не свидетельствует о заключении договора, в связи с чем они подлежат исключению из решения суда первой инстанции.
Исходя из пределов заявленных исковых требований и их правового обоснования, наличия между сторонами обязательственных правоотношений, оснований для удовлетворения требований истицы по правилам о неосновательном обогащении судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Земан Людмилы Петровны - Козырева Петра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
