Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-285/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Хорошуля Максима Игоревича, действующего от имени Григорьева Николая Григорьевича к Григорьевой Екатерине Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Григорьева Николая Григорьевича на решение Мончегорского городского суда города Мурманской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего Хорошуля Максима Игоревича, действующего от имени Григорьева Николая Григорьевича к Григорьевой Екатерине Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой Екатерины Григорьевны в пользу Григорьева Николая Григорьевича следующее имущество, принадлежащее Григорьеву Николаю Григорьевичу: ***
В истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: *** - отказать.
Взыскать с Григорьевой Екатерины Григорьевны в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения Григорьевой Е.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Финансовый управляющий имуществом Григорьева Н.Г. - Хорошуля М.И. обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2016 года Григорьев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Григорьев Н.Г. является собственником следующего имущества, которое (со слов должника), находится в здании кафе - бара "Л по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ответчику:
- ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Направленное в адрес Григорьевой Е.Г. требование о передаче указанного имущества собственнику, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика Григорьевой Е.Г.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев Н.Г., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайств о принятии дополнительных доказательств и дополнений к иску, учитывая, что финансовый управляющий в рассмотрении дела не участвовал, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, и нарушает его право на судебную защиту.
Приводит довод о том, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с приложением обосновывающих документов, однако суд указанные документы не принял во внимание, разрешив спор в его отсутствие.
Указывает, что ООО "Север+ НГ" - арендатор помещения, в котором находилось истребуемое имущество, не был привлечен судом к участию в деле, что также не позволило ему защищать свои интересы.
Обращает внимание, что нежилое помещение, в котором находилось спорное имущество, в соответствии с договором аренды было передано им на условиях долгосрочной аренды ООО "Север+НГ", однако в связи с разделом имущества бывших супругов и признании права на вышеназванное жилое помещение кафе-бара "Л" за Григорьевой Е.Г., последней без уведомления арендатора захвачено все имущество бывшего владельца и ООО "Север+НГ" и прекращен их доступ в данное помещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП *, которые не были исследованы судом при разрешении спора.
Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество и нахождение данного имущества в помещении кафе-бара "Л", однако суд лишь частично удовлетворил иск, не взыскав с ответчика стоимость имущества, оставшегося в ее владении. При этом последней не представлены доказательства, что она данным имуществом не располагает.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: финансовый управляющий имуществом должника Хорошуля М.И., Григорьев Н.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником нежилого здания (кафе - бара и административных помещений), расположенного по адресу: ..., с 4 июня 2001 года являлся Григорьев Н.Г.
Указанное нежилое здание было передано Григорьевым Н.Г. в аренду на срок с 23 января 2012 года по 10 января 2027 года ООО "Север+НГ", учредителем и директором которого является сам Григорьев Н.Г.
Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2018 года произведен раздел совместно нажитого Григорьевым Н.Г. и Григорьевой Е.Г. имущества, в собственность Григорьевой Е.Г. передано указанное нежилое здание (кафе-бар и административные помещения), расположенные по адресу: ...
Переход права собственности на объект недвижимости от Григорьева Н.Г. к Григорьевой Е.Г зарегистрирован Управлением Росреестра _ _.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 мая 2016 года Григорьев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года финансовым управляющим имуществом должника Григорьева Н.Г. утвержден Хорошуля М.И., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
В рамках процедуры реализации имущества гражданина (банкрота) финансовым управляющим имуществом должника Григорьева Н.Г. - Хорошуля М.И. заявлен иск об истребовании у Григорьевой Е.Г. имущества, принадлежащего Григорьеву Н.Г., находящегося в нежилом здании (кафе - бар и административные помещения), расположенном по адресу: ... согласно перечню, заявленному в исковом заявлении.
В подтверждение принадлежности Григорьеву Н.Г. (индивидуальному предпринимателю) на праве собственности истребуемого имущества заявителем представлены письменные доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств, в подтверждение факт приобретения имущества по возмездным сделкам.
Как следует из дела, ответчик Григорьева Е.Г. признала факт нахождения у нее в принадлежащем на праве собственности помещении бара, расположенного по адресу: ..., некоторого имущества Григорьева Н.Г., которое она намеревалась передать собственнику в процессе рассмотрения дела, о чем был также уведомлен финансовый управляющий Хорошуля М.И., однако данным предложением Григорьев Н.Г. не воспользовался.
В процессе рассмотрения дела 2 октября 2019 года судом было установлено нахождение частично имущества Григорьева Н.Г. в помещении Григорьевой Е.Г. и составлен список этого имущества: *** Факт принадлежности указанного имущества ответчику и отсутствие прав на него Григорьевой Е.Г. в суде не оспаривался. Нахождение иного имущества, заявленного в иске, в помещении ответчика Григорьевой Н.Г. не установлено.
Из объяснений Григорьева Н.Г. в судебном заседании 2 октября 2019 года следует, что находящееся в нежилом здании по адресу: ..., имущество не входит в уставной капитал ООО "Север+НГ".
Разрешая дело, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к верному выводу, что заявленные финансовым управляющим имуществом должника Григорьева Н.Г. - Хорошуля М.И. требования подлежат частичному удовлетворению и истребовал у Григорьевой Е.Г. имущество согласно перечню, установленному в ходе выездного судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд верно исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационнного иска, в том числе факта наличия спорного имущества в натуре, за исключением вышеуказанного, и нахождения его в незаконном владении ответчика.
При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, вопреки доводам жалобы, правомерно возложено судом первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее иск.
Выводы суда обоснованы, мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Григорьева Н.Г. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что корреспондирует его праву предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
В соответствии с требованиями пункта 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Из материалов дела усматривается, что представленные Григорьевым Н.Г. дополнения к иску с приложенными документами были направлены финансовому управляющему должника.
Между тем, каких-либо уточнений к иску финансовым управляющим суду не представлено по поданным Григорьевым Н.Г. дополнениям относительно имущества, находящегося в помещении ответчика. В адресованном суду заявлении от 28.10.2019 года финансовым управляющим указано, что это обусловлено отсутствием надлежащей информации об имуществе со стороны Григорьева Н.Г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Григорьеву Н.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к иску и разрешил спор в пределах заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.
Ссылки в жалобе на незаконное удержание ответчиком Григорьевой Е.Г. имущества арендатора ООО "Север+НГ" правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае иск заявлен финансовым управляющим в отношении должника, которым является физическое лицо Григорьев Н.Г
Общество, при наличии на то оснований, имеет право обратиться к Григорьевой Е.Г. с самостоятельным иском.
Доводы жалобы о не привлечении ООО "Север +НГ" к участию в деле являются безосновательными и опровергаются материалами дела.
Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Григорьева Н.Г.
Как усматривается из дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству Григорьева Н.Г.
09 октября 2019 года в адрес Григорьева Н.Г. по известному суду месту жительства направлена судебная повестка, извещающая его о судебном разбирательстве дела 28 октября 2019 года в 16 часов 00 минут. Заказное письмо с уведомлением вернулось в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.129).
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам 28 октября 2019 года до рассмотрения дела по существу Григорьев Н.Г. помощником судьи П в приемной суда и судебным приставом С был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2019 года на 16-00 часов (л.д. 174-175).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв меры для извещения Григорьева Н.Г. по месту его регистрации и проживания, его законных прав не нарушил, и рассмотрел дело в его отсутствие согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 113 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний считается лицом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
