Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Чепкого Василия Васильевича к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения от 22 февраля 2019г. о невыплате премии, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Чепкого В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
31 января 2019г. Чепкий В.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, признании незаконным распоряжения от 22 февраля 2019г. о невыплате премии, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указал, что с 19 февраля 2007 года принят на работу в МУЗ "Городской родильный дом г.Южно-Сахалинска" на должность <данные изъяты>; в связи с изменением организационно-правовой формы, в последующем, с ним заключен срочный трудовой договор с Минздравом Сахалинской области. Срок действия договора продлевался на основании дополнительных соглашений и истекал 31.12.2018г. В ноябре 2018 года истец обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Сахалинской области о признании срочного трудового договора - заключенным на неопределенный срок. Ответчик, зная о рассмотрении указанного спора судом, 28 декабря 2018г. вручил уведомление об окончании срока действия трудового договора и 29 декабря 2018г. ознакомил с распоряжением N от 28 декабря 2018г. о прекращении трудового договора от 17 марта 2014г. и увольнении Чепкого В.В. с занимаемой должности с 31.12.18г., выдав трудовую книжку только 9 января 2019г. Указанными действиями Минздрава Сахалинской области ему причинен моральный вред.
С учетом уточнений и дополнений, истцом поставлены требования к Минздраву Сахалинской области о: признании незаконным распоряжения N от 28.12.18г. об увольнении, восстановлении на работе в должности главврача ГБУЗ "Городской родильный дом г. Южно-Сахалинска", взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 1 476 403,5 руб., признании незаконным распоряжения от 22.02.19г. о невыплате премии, возложении обязанности ее выплатить, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Журавский С.Н. иск поддержал; представитель Минздрава Сахалинской области Хлебородова Е.А. исковые требования не признала; истец Чепкий В.В., представитель третьего лица ГБУЗ "Городской родильный дом г. Южно-Сахалинска" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 года исковые требования Чепкого В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Чепкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Считает решение Южно-Сахалинского горсуда по гражданскому делу N 2-1024/19, на которое ссылается суд, незаконным и необоснованным. Полагает, что апелляционная инстанция обязана проверить все доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения данные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что записи о его приеме на работу - Минздравом не сделаны, как и не сделаны соответствующие приказы. Обращает внимание, что с распоряжением о премировании не был ознакомлен, в связи с чем, был лишен права обжалования указанного распоряжения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 21.01.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 23 и 28.01.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Хлебородову Е.А., а также заключение прокурора Афанасьева Д.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.2 ст.57 и ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Положения ст. 79 ТК РФ регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами ТК РФ" указано, что срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, Чепкий В.В. принят на должность <данные изъяты> с 19 февраля 2007г., с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В последующем, 21 марта 2012г. между истцом и Минздравом Сахалинской области, заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> сроком до 20 марта 2013г., а 17 марта 2014г. - заключен срочный трудовой договор на срок с 21 марта 2014г. по 20.03.2015г. Дополнительным соглашением от 20 марта 2015г. к трудовому договору от 17 марта 2014г., срок действия трудового договора был определен по 20 марта 2016г.
Дополнительным соглашением от 18 марта 2016г. N, срок действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами спора, продлен до 20 марта 2018г.; дополнительным соглашением N от 15 марта 2018г., срок действия срочного трудового договора продлен по 20 мая 2018г., дополнительным соглашением N от 28.04.2018г., срок действия трудового договора продлен по 20 августа 2018г., и дополнительным соглашением N от 31 июля 2018г., срок действия трудового договора продлен по 31.12.2018г.
В установленные трудовым законодательством сроки, 28 декабря 2018г. Чепкий В.В. уведомлен работодателем о прекращении с 31 декабря 2018г. действия трудового договора от 17 марта 2014г. N по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Распоряжением министра здравоохранения Сахалинской области N от 28 декабря 2018г., Чепкий В.В. уволен с 31 декабря 2018г. с должности <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, - в связи с истечением срока действия трудового договора.
При этом, как следует из материалов дела, при заключении сторонами спорных правоотношений 31 июля 2018г. дополнительного соглашения N к трудовому договору от 17 марта 2014г., Чепким В.В. и Минздравом Сахалинской области было достигнуто соглашение о существенном его условии, т.е. о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 31 декабря 2018г., заключение с Чепким В.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству РФ и не нарушает трудовые права Чепкого В.В.; к.л. доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, по делу не установлено и стороной истца - не представлено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского горсуда от 6.02.19г. по гражданскому делу N 2-1024/19 по иску Чепкого В.В. к Минздраву Сахалинской области о признании срочного трудового договора N от 17 марта 2014г. - заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения N от 31 июля 2018г. - заключенным на неопределенный срок, - Чепкому В.В. отказано в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы суда, содержащиеся в решении от 6.02.19г. по гражданскому делу N 2-1024/19 и установленные обстоятельства, - имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не доказываются вновь.
При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено к.л. доказательств ущемления трудовых прав Чепкого В.В. заключением срочного трудового договора и увольнением с 31 декабря 2018г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры его увольнения.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным распоряжения об увольнении Чепкого В.В., а также производных от него требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании зарплаты за врем вынужденного прогула.
Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от 22.02.2019г. о невыплате премии, возложении обязанности ее выплатить, - т.к. распоряжением Минздрава Сахалинской области N от 22.02.2019г. установлен размер премий <данные изъяты>, подведомственных Минздраву Сахалинской области по итогам работы за 2018г. согласно Приложению 1, по итогам работы за январь 2019г. - согласно Приложению 2 к распоряжению. При этом, в соответствии с перечнем учреждений, поименованных в указанных Приложениях, ГБУЗ "Городской родильный дом г. Южно-Сахалинска" - отсутствует.
При этом, согласно п.17 распоряжения Минздрава Сахалинской области N от 9.02.18г. "Об утверждении показателей и критериев оценки эффективности деятельности подведомственных Минздраву Сахалинской области государственных учреждений и их руководителей, порядка и условий премирования по итогам работы руководителей государственных учреждений, подведомственных Минздраву Сахалинской области", Приложению N к указанному распоряжению, - выплата премии по итогам работы за год не устанавливается уволенным работникам. Аналогичные положения закреплены в распоряжениях Минздрава N 30.05.18г. и N от 24.12.18г. о внесении изменений в Распоряжение N от 9.02.18г.
Согласно ст. 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, - которые при рассмотрении данного дела не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований - правомерно отказано судом первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкого В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
