Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2019 года №33-285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-285/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Мядзеля Олега Владимировича Белоусовой Алены Валерьевны на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 декабря 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мядзель О.В. обратился в суд к Администрации Асиновского городского поселения Томской области с иском о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Асино Томской области.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.12.2018 устранить указанные в нем недостатки.
Во исполнение определения представителем истца 05.12.2018 заявлено ходатайство о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков.
Определением судьи от 05.12.2018 срок исправления недостатков, указанных в определении судьи от 23.11.2018, продлен до 12.12.2018 включительно.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от 23.11.2018, заявителем не исполнены.
В частной жалобе представитель истца просит определение судьи о возврате иска отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что у истца отсутствует место жительства или место пребывания ввиду его длительного нахождения в исправительных учреждениях.
Полагает, что истцом правильно определен ответчик в связи с тем, что истец пребывает на территории, подконтрольной ответчику на протяжении последних 10 лет.
Считает, что все, указанные в определении недостатки, устранены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Мядзель О.В., /__/ г.р., обратился в суд к Администрации Асиновского городского поселения Томской области с иском о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Асино Томской области.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2018 иск оставлен без движения по мотиву отсутствия указаний в иске: в чем заключается нарушение прав и свобод истца конкретно указанным им ответчиком; обстоятельств, на которых истец основывает свои требования именно к Администрации Асиновского городского поселения Томской области и доказательств, подтверждающих эти обстоятельств; а также места жительства истца.
Возвращая обжалуемым определением исковое заявление, судья исходил из того, что Мядзелем О.В не устранены недостатки, указанные в определении от 23.11.2018.
Вывод судьи судебная коллегия считает правильным, основанным на представленных материалах иска и требованиях процессуального закона.
В соответствии с пп. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указаны: место жительства истца; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исковое заявление Мядзеля О.В. указанным требованиям не соответствует.
Ссылки апеллянта на устранение недостатков не соответствуют действительности.
Позицию апеллянта относительно того, что, что Мядзель О.В. может обратиться в суд по месту своего пребывания в местах лишения свободы нельзя признать обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, является местом пребывания, но не местом жительства гражданина.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки, на которые указывалось в определении от 23.11.2018, заявителем вопреки доводам частной жалобы не устранены, у судьи имелись правовые основания для возврата заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мядзеля Олега Владимировича Белоусовой Алены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка