Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Нежиной А.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш Б.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек, в том числе: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Псеуш Б.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Псеуш Б.А. по доверенности Казанчи Б.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казанчи Б.Н. в интересах Псеуш Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указал, что 14.03.2017 Сорокин А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген-Поло, принадлежащему Псеуш Б.А.
Виновность Сорокина А.В. в совершении ДТП установлена материалом об административным правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с изложенным она вынуждена была обратиться к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Псеуш Б.А. направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 132 рубля.
Уточнив исковые требования после проведения судом экспертизы, Казанчи Б.Н. просил взыскать с ответчика в пользу Псеуш Б.А. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гайдаров Р.К., полномочия которого истекли на момент рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с обязанием истца предоставить судебному эксперту автомобиль для осмотра, с вызовом сторон при его осмотре судебным экспертом. В случае оставления жалобы без удовлетворения, снизить размер взыскиваемых в пользу истца санкций, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда.
В обоснование ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку по результатам осмотра транспортного средства с проведением дефектовки и его частичным разбором в Акте осмотра были зафиксированы все повреждения. Все участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства Псеуш Б.А., поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, Претензий и замечаний не поступило. Считает, что Псеуш Б.А. не представила суду доказательств тому, что она обращалась за назначением экспертизы, а страховая компания уклонялась от ее проведения и по своей вине не выполнила обязанность по проведению экспертизы и оценке ущерба транспортного средства в установленном порядке. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза составлена без осмотра транспортного средства, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд незаконно взыскал штраф, неустойку, расходы на юридические услуги, расходы на проведение судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 по вине водителя Сорокина А.В., совершего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Фольксваген-Поло, принадлежащему Псеуш Б.А. Виновность Сорокина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалом об административным правонарушении (л.д. 9)
21.03.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил.
Псеуш Б.А. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N 345-17 от 24.03.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген-Поло с учетом износа составила - <данные изъяты> рубля 36 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа - <данные изъяты> рублей 29 копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили <данные изъяты> л.д.14).
04.05.2017 истица обратилась к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор. 13.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек (л.д. 11).
30.08.2018 судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и с применением справочников PCА. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген-Поло с учетом износа, составила 290 162 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости - 38 025 руб.
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ООО "Территория права и порядка"", имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> 36 копеек - <данные изъяты> рубля 36 копеек.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции с учетом размера неустойки <данные изъяты>. пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. 18 коп.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения их размеров ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Вопросы о возмещении расходов затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты на нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. судом первой инстанции разрешены верно.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. правомерно взысканы судом с ответчика.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что размеры взысканных штрафа и неустойки чрезмерно завышены, также несостоятелен.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
