Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Тихонина Ю.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2018 года, которым исковое заявление ООО "Промснаб" к Шершневу Дмитрию Анатольевичу, САО "Медэкспресс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения; истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Промснаб" обратился в суд к Шершневу Д.А., САО "Медэкспресс" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 27.10.2014 г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика Шершнева Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Костяеву Н.Н. и под управлением Шершнева Д.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО "Автоцентр "Никуличи", под управлением Болотова А.А. В результате данного ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шершнева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Болотова А.А. - в АО СК "Альянс". 28 октября 2014 г. ООО "Автоцентр "Никуличи" уступило ООО "Гарант" право требования страхового возмещения от ООО СК "Росгосстрах". Обращение ООО "Гарант" в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.04.2015 г. оставлено без удовлетворения. Претензия ООО "Гарант" с требованием о выплате страхового возмещения, направленная 13.03.2017 г. в адрес АО СК "Альянс" также оставлена без ответа. 20 апреля 2017 г. договор цессии от 28.10.2014 г., заключенный между ООО "Автоцентр Никуличи" и ООО "Гарант", расторгнут по соглашению сторон. 02 октября 2017 г. между ООО "Автоцентр Никуличи" и ООО "Промснаб" заключен договор уступки прав требования страхового возмещения от АО СК "Альянс" и Шершнева Д.А. 16 сентября 2016 г. между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" заключен договор N передачи страхового портфеля по обязательствам из ОСАГО, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО "Медэкспресс" страховое возмещение 120 000 руб., с ответчика Шершнева Д.А. - материальный ущерб 36 425 руб., с обоих ответчиков - расходы по оценке в сумме 6 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Промснаб" Железнова Е.В. полагает определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что полис ОСАГО N заключен до 01.09.2014 г., в связи с чем положения ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применимы к спорным правоотношениям. По мнению апеллятора, ответчик был уведомлён о расторжении договора цессии от 28.10.2014 г. между ООО "Автоцентр Никуличи" и ООО "Гарант", а оставление иска без рассмотрения лишает истца предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену постановленного определения.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика САО "Медэкспресс", просит постановленное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, третье лицо не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине ответчика Шершнева Д.А., нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения, 27.10.2014 г. в 10 час. 30 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль <скрыто>, принадлежащий Костяеву Н.Н. под управлением Шершнева Д.А., совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>, принадлежащий ООО "Автоцентр "Никуличи", вследствие чего автомобиль <скрыто> получил значительные механические повреждения /том 1 л.д. 64-71/.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак Х 151 ОХ/62 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, гражданская ответственность автомобиля Renault Logan регистрационный знак К 518 РО/62 - в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО N от 28.10.2013 г. /том 1 л.д. 35, 67, 111/.
28 октября 2014 г. между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" на основании справки о ДТП от 27.10.2014 г. /том 1 л.д. 10/.
14 апреля 2015 г. ООО "Гарант" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком 18.05.2015 г. отказано в выплате страхового возмещения /том 1, л.д. 90-91, 111/.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2017 г. прекращено производство по делу N, возбужденного по иску ООО "Гарант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения /л.д.142-144/.
На основании договора N, заключенного 16.09.2016 г. между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс", в адрес последнего передан страховой портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г. /том N1 л.д.199-212/.
13 марта 2017 г. ООО "Гарант" направило в адрес АО СК "Альянс" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по спорному ДТП в размере 120 000 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. /том N1 л.д.55-59, 80-83/.
20 апреля 2017 г. между ООО "Автоцентр "Никуличи" и ООО "Гарант" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014г. / том N1 л.д.17/.
02 октября 2017 г. между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Промснаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) на предмет передачи последнему права требования материального ущерба (страхового возмещения) к АО СК "Альянс", Шершневу Д.А. по факту ДТП, произошедшего 27.10.2014 г., в том числе право требования компенсаций, неустоек, пеней и штрафов, а также других убытков /том N1 л.д. 19/.
24 октября 2017 г. ООО "Промснаб" в адрес САО "Медэкспресс" и АО СК "Альянс" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП /том N1 л.д. 62-63/.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, районный суд исходил из того, что истцом ООО "Промснаб" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком САО "Медэкспресс", в связи с чем оставил поданное исковое заявление без рассмотрения.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании материального и процессуального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Аналогичные положения содержатся и в п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из системного толкования указанных норм закона следует, что направление претензии страхователем в адрес страховщика должно следовать за направлением в адрес последнего заявления на выплату страхового возмещения с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, и последующим отказом страховщика в проведении указанной выплаты.
На основании ранее действующего п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применялись к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.
Применительно к п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежали применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г.
Как разъяснено в пп. 93, 94 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, применение судом к спорным правоотношениям положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ныне действующей редакции) об обязательном досудебном порядке разрешения страхового спора соответствует требованиям материального и процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что до направления претензии о выплате страхового возмещения от 24.10.2017 г. ООО "Промснаб" самостоятельно не обращалось в САО "Медэкспресс" (сингулярному правопреемнику АО СК "Альянс" по договору о передаче страхового портфеля N от 16.09.2016 г.) с заявлением о выплате страхового возмещения, поэтому обращение от 24.10.2017 г. по сути является заявлением о страховой выплате, а не претензией, предусмотренной абз 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным Обществом, на что справедливо обращение внимание судом первой инстанции.
Об этом свидетельствует и представленное в дело уведомление САО "Медэкспресс" в адрес ООО "Промснаб" исх. NУ1051 от 02.11.2017 г. о необходимости предоставления заявителем дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, направленное истцу в рамках рассмотрения заявления от 24.10.2017 г.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком могла быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе со стороны САО "Медэкспресс" (либо его правопредшественника - АО СК "Альянс") в выплате страхового возмещения на основании его обращения от 24.10.2017 г. или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.
То обстоятельство, что ранее 13.03.2017 г. ООО "Гарант", являясь правопреемником ООО "Автоцентр "Никуличи" по договору уступки прав (цессии) от 28.10.2014 г., направляло в адрес АО СК "Альянс" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по спорному ДТП, на законность выводов суда не влияет.
Как справедливо отмечено судом, ООО "Промснаб" не является правопреемником ООО "Гарант", поскольку по условиям договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 г. между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Гарант" последнему в полном объеме перешло право требования по спорному ДТП лишь к ООО "Росгосстрах", а не к АО СК "Альянс".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В то же время по смыслу положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, регулирующих правовые основания и условия уступки права требования, объем прав нового кредитора, уступаемое право требования, являющееся предметом договора цессии, должно быть действительным, то есть возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию и не может свидетельствовать о заключенности такого договора.
Коль скоро на момент совершения ДТП действовали актуальные положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей при установленных по делу обстоятельствах обязательный порядок урегулирования страхового спора в рамках прямого возмещения убытков (то есть обращения к страховщику потерпевшего, коим выступало АО СК "Альянс") притом, что право требования потерпевшего (его правопреемников) к АО СК "Альянс" не являлось предметом договора уступки прав (цессии) от 28.10.2014 г. между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Гарант" и, соответственно, не перешло к последнему, то обращение ООО "Гарант" в АО СК "Альянс" нельзя квалифицировать как первичное заявление потерпевшего о страховой выплате в понимании ч. 1 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы апеллятора относительно лишения истца предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию в результате оставления иска без рассмотрения надуманны, поскольку в данном случае потерпевший не лишается возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, а при наличии обоснованного спора - повторно обратиться за судебной защитой в суд.
Таким образом, установив в судебном заседании данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому исковое заявление ООО "Промснаб" следует оставить без рассмотрения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом определением, однако не опровергают выводы судьи в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
