Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-285/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Петровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам представителей Ержановой З.А. по доверенностям Идрисова К.Е., Мурзалиевой Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Ержановой З.А. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, доплат за тренерскую работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ержанова З.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком"), указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 июля 2005 года. 11 августа 2017 года переведена в отдел клиентского сервиса на должность ведущего инженера электросвязи. Приказом директора Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" от 2 февраля 2018 года N N уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин не допускала. С учетом измененных исковых требований просила признать приказ от 2 февраля 2018 года N N об увольнении незаконным, отменить его, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и доплату за тренерскую работу в размере 237199 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Ержанова З.А. участия не принимала, ее представители по доверенности Мурзалиева Р.Н., Идрисов К.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО "Ростелеком" по доверенностям Слесарев А.Г., Шамсутдинов Р.Р. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года исковые требования Ержановой З.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ержановой З.А. - Идрисов К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой проступок истца послужил основанием к увольнению. Считает, что за один дисциплинарный проступок к Ержановой З.А. дважды применено дисциплинарное взыскание. Нарушена процедура увольнения в части учета мнения профсоюзной организации. Полагает, что истцу вменено неисполнение трудовых обязанностей, с которыми работодатель ее не ознакомил.
В апелляционной жалобе представитель истца Ержановой З.А. - Мурзалиева Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указала, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца являются незаконными, носят дискриминационный характер. Полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истек.
Прокурором Кировского района г. Астрахани на решение суда подано апелляционное представление, которое впоследствии отозвано, о чем к материалам дела приобщен отзыв прокурора.
Заслушав докладчика, объяснения истца Ержановой З.А. и ее представителя Идрисова К.Е., поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ПАО "Ростелеком" Слесарева А.Г., Шамсутдинова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ержанова З.А. осуществляла трудовую деятельность в отделе клиентского сервиса Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" в должности ведущего инженера электросвязи с 11 августа 2017 года.
Приказами директора Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" от 13 сентября 2017 года за N N, от 15 сентября 2017 года за N N Ержанова З.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 апреля 2018 года, исковые требования Ержановой З.А. о признании незаконными и отмене указанных приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров оставлены без удовлетворения.
Приказом директора Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" от 2 февраля 2018 года за N N трудовой договор, заключенный с Ержановой З.А., расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя технического директора Подосинникова В.М. от 4 декабря 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности приказом от 2 февраля 2018 года за N N, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца Ержановой З.А. противоправных, виновных фактов нарушения требований должностной инструкции, нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность общества. Ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какой проступок истца послужил основанием к увольнению, не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из служебной записки заместителя технического директора Подосинникова В.М. от 4 декабря 2017 года Ержановой З.А. допущены нарушения трудовых обязанностей: в срок до 23 октября 2017 года истцом на электронный адрес ФИО11 не представлен анализ технических причин, повлиявших на отток услуг ШПД и IP-TV; на заседание комитета качества 24 октября 2017 года не представлены данные по инсталляциям; не выполнено распоряжение руководства о перемещении.
Факты ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, подтверждены служебными записками начальника отдела клиентского сервиса ФИО8, электронной перепиской между ФИО8 и Ержановой З.А., распечаткой по корпоративному сайту технической поддержки, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Поскольку у Ержановой З.А. на день увольнения имелись дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что при реализации приказа об увольнении от 2 февраля 2018 года N N допущено применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок, является несостоятельным, поскольку приказ об увольнении N N от 4 декабря 2017 года, на который ссылается истец, отменен приказом работодателя от 8 декабря 2017 года в связи с временной нетрудоспособностью истца.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры учета мнения профсоюзной организации при увольнении истца.
В целях исполнения статей 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении Ержановой З.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Первичной профсоюзной организацией Астраханского филиала ПАО "Ростелеком" в адрес ответчика представлено мотивированное мнение, выраженное в протоколе заседания профкома N N от 4 декабря 2018 года, об увольнении сотрудника по соглашению сторон во избежание записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
От предложенной формулировки увольнения по собственному желанию истец отказалась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны работодателя при увольнении работника в части учета мотивированного мнения профсоюзной организации не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на неознакомление Ержановой З.А. с должностными обязанностями также является несостоятельной.
Должностная инструкция ведущего инженера электросвязи отдела клиентского сервиса Астраханского филиала Макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком" утверждена заместителем директора филиала 11 августа 2017 года. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью Ержановой З.А. в листе ознакомления. Данное обстоятельство свидетельствует о ее согласии с положениями указанной должностной инструкции и необходимостью ее соблюдать. В период работы у ответчика истец не заявляла о том, что не ознакомлена со своими должностными обязанностями.
Доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации материалами дела и входе рассмотрения дела по существу заявленных требований не нашли свое подтверждение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания основаны на неверном толковании положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права месячный срок исчисляется со дня обнаружения проступка, а не с момента его совершения, при этом из указанного срока подлежат исключению время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.
Принимая во внимание, что о нарушениях Ержановой З.А. трудовых обязанностей работодателю стало известно из служебной записки заместителя технического директора Подосинникова В.М. от 4 декабря 2017 года, а в периоды с 7 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, с 9 января 2018 года по 1 февраля 2018 года истец находилась на больничном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.
Вопреки доводам жалобы отсутствие отдельного приказа об увольнении Ержановой З.А. с должности внутреннего тренера Корпоративного университета ПАО "Ростелеком" не свидетельствует о незаконности ее увольнения, оценка данному доводу дана судом первой инстанции, при этом правильно учтено, что исполнение обязанностей внутреннего тренера предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, обоснованность расторжения которого является предметом судебной проверки.
Проанализировав действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа об увольнении от 2 февраля 2018 года N N, поскольку совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое объективное подтверждение, порядок получения объяснений и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ержановой З.А. требований о взыскании оплаты за вынужденный прогул, доплаты за тренерскую работу и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Ержановой З.А. по доверенностям Идрисова К.Е., Мурзалиевой Р.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка