Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко-Гринащук А.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года (дело N 2-7002/2018, судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
Иск Руденко-Гринащук А.Б. удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Руденко-Гринащук А.Б. страховую выплату в размере 48200 руб., неустойку за период с 5 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 27474 руб., судебные расходы в общем размере 30 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24100 руб., а всего 133 074 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2770 руб. 22 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителей САО "ВСК" Пыхарева К.В. и Мерлина Д.Е., полагавших решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко-Гринащук А.Б. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что 21 апреля 2018 года в 12 час. 50 мин. в районе дома 6 по ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ванечкина Е.О., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, Болгарова В.П., управлявшего автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, и Руденко А.М., управлявшего автомобилем "Мазда Трибьют", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ванечкина Е.О., автомобилю "Мазда Трибьют", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Руденко-Гринащук А.Б., причинены механические повреждения, а ей, как пассажиру, вред здоровью. В связи с тем, что прямое урегулирование убытков по указанному страховому случаю невозможно, 14 мая 2018 года обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Поскольку, осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик страхового возмещения не произвел, для определения стоимости ущерба обратилась к ИП ФИО., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 48200 рублей, понесенные расходы на оценку составили 12000 рублей. Направленная в адрес страховой компании претензия осталась без ответа. На момент подачи искового заявления страховщик обязательств перед ней в полном объеме не исполнил. Сославшись на изложенные обстоятельства, просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 48 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 4 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 27474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24100 рублей, судебные расходы в размере 18300 рублей (в том числе, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, на оплату копировальных работ 2000 рублей, нотариальных услуг в размере 300 рублей).
В судебном заседании Руденко-Гринащук А.Б. не участвовала. Представитель истца Ахматова О.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования Руденко-Гринащук А.Б. поддержала. Дополнительно указала, что почтовую корреспонденцию истец просила присылать не по месту регистрации, а по месту жительства, что страховой компанией не было исполнено.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец в нарушение п. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, а также в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате, не получив отправленное в ее адрес направление на ремонт автомобиля.
Третьи лица Руденко А.М., Ванечкин Е.О., Зубарева Ю.Д., АО "СОГАЗ" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое в части формы страхового возмещения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и приводимые в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что поскольку доказательств отказа страховщика от выплаты в предусмотренной законом форме страхового возмещения, отказа СТОА страховщика производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля в суд представлено не было, у истца отсутствовали основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а у суда первой инстанции, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца требуемых к возмещению сумм.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 21 апреля 2018 года по вине водителя Ванечкина Е.О. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Мазда Трибьют", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Руденко-Гринащук А.Б., причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", а выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков законом в рассматриваемом случае не допускается, Руденко-Гринащук А.Б. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 14 мая 2018 года.
Ввиду неисполнения страховой компанией возложенных нее обязательств, Руденко-Гринащук А.Б. было организовано проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы по оценке, а также неустойку, которая получена страховой компанией 5 июля 2018 года.
19 июля 2018 года САО "ВСК" направила ответ Руденко-Гринащук А.Б., указав, что страховой компанией обязательства исполнены, направление на ремонт выдано надлежащим образом и в срок, предусмотренный п. 21. ст. 21 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у нее отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения путем денежной выплаты и оплаты расходов потерпевшего, связанных с данным требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, представленное истцом, взыскал с ответчика страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение подробно и правильно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение возможно только в силу прямого указания закона в виде восстановительного ремонта, согласиться не может.
Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком САО "ВСК" направление на ремонт в адрес истца не направлялось, а из представленного реестра почтовых отправлений усматривается, что направление на ремонт для Руденко-Гринащук А.Б. направлено не по месту ее жительства, указанному в заявлении о страховой выплате, а по иному адресу, что привело к нарушению прав истца, гарантированных законодательством об ОСАГО.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, судебная коллегия суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 816 от 15 августа 2018 года, государственная пошлина в размере 3000 рублей уплачена САО "ВСК" за подачу апелляционной жалобы по делу, обозначенному плательщиком как "<данные изъяты>".
Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что САО "ВСК" для идентификации страхового случая по обращению Руденко-Гринащук А.Б. с заявлением о возмещении страховой выплаты обозначило его как "убыток N 6019098". При этом Руденко-Гринащук А.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" 10 сентября 2018 года, тогда как платежное поручение датировано 15 августа 2018 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченная 15 августа 2018 года (до обращения истца в суд с иском) САО "ВСК" сумма является государственной пошлиной при рассмотрении апелляционной жалобы по иному гражданскому делу, а потому суд апелляционной инстанции взыскивает с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 103 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
