Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-285/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тугаева Владимира Макаровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Тугаеву Владимиру Макаровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тугаев В.М. обратился с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБ договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 748848 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора по его заявлению он был включен в число участников программы страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банком была удержана плата за участие в программе страхования в размере 98848 руб., из которых 19769 руб. 60 коп. - вознаграждение Банка, 79078 руб. 40 коп. - страховая премия. Истец добровольно пользовался услугами по страхованию по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев). 12 марта 2018 года истец направил ответчикам претензии о возврате части комиссии и страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования, в связи с отказом от участия в программе, однако требования истца не удовлетворены.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ часть суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 792 руб. 64 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" часть суммы страховой премии в размере 71170 руб. 56 коп. Также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2000 руб.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Тугаев В.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя истца; представители ответчиков о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Тугаевым В.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 748 848 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 11-13).
В тот же день, истцом Тугаевым В.М. было добровольно подписано и подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования по договору коллективного страхования, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком, в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лаф+" (л.д. 14).
Подписывая заявление, истец согласился со следующими условиями предоставления выбранного им страхового продукта: срок страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 784 848 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования - 98848 руб., (из которых: 19769 руб. 60 коп. - вознаграждение банка, 79078 руб. 40 коп. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование"), со страхованием рисков: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. Истец согласился со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также, что в стоимость услуг банка включается сумма вознаграждения банка и компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору.
Подписывая заявление, Тугаев В.М. подтвердил, что приобретение услуг по страхованию в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.
В пункте 4 заявления, истец дал поручение банку перечислить денежные средства с его счета, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 98848 руб. в счет платы за включение в число участников программы коллективного страхования.
Факт подписания указанного заявления и добровольного заключения договора страхования, истцом не оспаривался.
Плата за включение в число участников программы коллективного страхования оплачена истцом за счет предоставленных кредитных средств. Страховая премия была банком перечислена страховой компании, о чём имеются сведения в материалах дела.
Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору Тугаевым В.М. не погашена.
12 сентября 2018 года представителем Тугаева В.М. Дубининой А.А. в ООО СК ВТБ "Страхование" и ПАО Банк ВТБ направлены претензии об отказе от участия в программе страхования, исключении Тугаева В.М. из числа застрахованных и возврате в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования: ООО СК ВТБ "Страхование" - части страховой премии в размере 71170 руб. 56 коп. и ПАО Банк ВТБ - части платы за подключение к программе страхования в размере 17792 руб. 64 коп. Свое право на отказ от участия в программе страхования истец обосновал положениями ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 7,8, 9-10).
Ответов на претензии от ответчиков не последовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 934, 935, 958 ГК РФ, учитывая п. 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования возврата оплаты услуг банка по обеспечению страхования, включая страховую премию. При этом отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, так как возможность наступления страхового случая сохраняется. Поскольку истец своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" четырнадцатидневный срок со дня подписания заявления не воспользовалась, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Тугаева В.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ни условиями договора коллективного страхования, ни подписанным Тугаевым В.М. заявлением на страхования от ДД.ММ.ГГГГ, возможность возврата платы за страхование в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования не предусмотрена.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 3 приведенной статьи определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Учитывая положения пункта 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку на дату обращения истца в банк с заявлением об отказе от страхования возможность наступления страхового случая не отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тугаева В.М. о взыскании страховой премии и комиссии за вычетом времени пользования программой страхования в заявленном истцом размере.
Оснований для применения положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку положения данного закона применяются по требованиям, вытекающим из имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, к которому относится статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.
Поскольку нарушений банком и страховщиком прав истца как потребителя услуги не установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тугаева Владимира Макаровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
