Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Марины Евгеньевны к Студинской Ольге Владимировне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Студинской О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Родионова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Студинская О.В. обязалась в срок до 2018 г. изготовить памятник на могилу, в связи с чем истец уплатила 200000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнила, к указанному в договоре сроку памятник не изготовила, от получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, истец просила суд расторгнуть договор подряда и взыскать с ИП Студинской О.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Родиновой М.Е.: со Студинской О.В. в ее пользу взысканы уплаченная по договору сумма 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 101500 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего - 317500 рублей;
в удовлетворении остальной части иска отказано;
со Студинской О.В. в доход муниципального образования "Город Железногорск" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчика Студинская О.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Студинская О.В., истец Родионова М.Е., извещенные о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограмм, не явились.
Представитель истца по доверенности Кузьминова С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой М.Е. (заказчик) и ИП Студинской О.В. (исполнитель) был заключен договор подряда N на изготовление памятника, по условиям которого исполнитель обязалась изготовить памятник в срок до 2018 г., при условии, что в день подписания договора заказчик оформит наряд-заказ и внесет аванс не менее 50% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через три дня после уведомления заказчика о готовности памятника.
Согласно п. 2.1 указанного договора общая цена договора включает в себя стоимость материала и стоимость выполненных работ 280000 рублей без стоимости работ (кроме дополнительных) по установке памятника.
В день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Родионова М.Е. внесла в счет предоплаты за изготовление памятника 200000 рублей (л.д.6).
Поскольку в указанный договором срок, до 2018 г., памятник не был изготовлен, истец обратилась к ИП Студинской О.В. с претензией, в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Студинская О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.22).
До настоящего времени заказанный Родионовой М.Е. памятник ответчиком не изготовлен, денежные средства не возвращены.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами договора и учитывая положения ст. ст. 309, 730 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Родионовой М.Е. о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Студинская О.В. не приводит доводов, которые свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого по делу решения.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что супруг ответчика принимал заказы и брал деньги с клиентов, не сообщая об этом, доказательствами не подтверждены и юридического значения для дела не имеют, поскольку договор с истцом заключен от имени ИП Студинской О.В., согласно печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ предоплата получена ИП Студинской О.В.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик Студинская О.В. не являлась в суд первой инстанции, не представляла возражений против заявленных исковые требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Данных о том, что Студинская О.В. ходатайствовала перед судом об отложении дела слушанием в связи с намерением урегулировать спор мирным путем, в материалах дела не содержится. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегий отклоняются как надуманные.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них компенсацию морального вреда и т.п.), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
С учетом того что определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, суд не вправе по собственной инициативе привлекать иное лицо в качестве ответчика. А поскольку письменными доказательствами подтверждается, что договор подряда и денежные средства были получены ИП Студинской О.В., суд обоснованно пришел к выводу, что именно она должна нести ответственность за неисполнение обязательств перед потребителем.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Студинской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
