Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судья - Новицкая Н.Н. 14.02.2018 года Дело N2-5078/17-33-285/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителей истца - Панова Е.А. и Муромцева М.А.,
ответчика - Федоровой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Единая служба по ЖКХ" к Федоровой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО "Единая служба по ЖКХ" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60421 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7919 руб. 37 коп, указав в обоснование, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в г. <...> по ул. <...> и по <...>. Истец предоставляет в указанные нежилые помещения тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве. Ответчик не произвел оплату за принятую тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года.
Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года иск ООО "Единая служба по ЖКХ" удовлетворен и постановлено:
"Взыскать с Федоровой Н.Ф. в пользу ООО "Единая служба по ЖКХ" неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 60421 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7919 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 22 коп.
Возвратить ООО "Единая служба по ЖКХ" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 483 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению N <...> от <...>."
В апелляционной жалобе Федорова Н.Ф. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).
В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Федоровой Н.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое помещение площадью 46.2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
01.02.2015 года между Обществом и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> были заключены договоры управления многоквартирными домами, предметом которых является, в том числе предоставление коммунальных услуг.
Также судом установлено, что Федорова Н.Ф. не оплачивала управляющей организации денежные суммы, причитающиеся в счет оплаты за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по май 2016 года, включительно, в результате чего образовалась задолженность, размер которой исходя из размера площади принадлежащих Федоровой Н.Ф. нежилых помещений, по указанным адресам, составил, согласно представленному истцом расчету: за нежилое помещение по ул. <...> - 23006 руб. 56 коп., за нежилое помещение по ул. <...> - 37414 руб. 71 коп.
Судом верно при определении неосновательного обогащения ответчика в размере 60421 руб. 27 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года принят во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он произведен с учетом площади каждого помещения, принадлежащего Федоровой Н.Ф. на праве собственности, и тарифа за тепловую энергию, установленного Постановлением комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 10 декабря 2015 года N 50/5.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, применяемый тариф полностью соответствует требованиям законодательства, нарушений прав ответчика не имеется, в связи с чем представленный ответчиком в уточненной апелляционной жалобе расчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о неверности расчета истца, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Поскольку ответчик допустил несвоевременную оплату за поставленную тепловую энергию, то суд правильно взыскал с Федоровой Н.Ф. в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7919 руб. 37 коп., расчет которых ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии у неё обязательств по оплате принятой тепловой энергии с 24 марта 2016 года по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, и наличии такой обязанности у нового собственника - Федоровой А.А., несостоятельны.
Так, из представленных материалов следует, что согласно договору дарения от 11 марта 2016 года Федорова Н.Ф. подарила Федоровой А.А., <...> года рождения встроенное помещение магазина, находящееся по адресу: <...>. Право собственности Федоровой А.А. зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2016 года. В суде апелляционной инстанции Федорова Н.Ф. не отрицала, что приходится несовершеннолетней Федорова А.А. матерью, дочь дохода не имеет.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеется расписка от 7 ноября 2017 года, согласно которой ответчик Федорова Н.Ф. была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 17 ноября 2017 года (л.д. 126).
Нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Федоровой Н.Ф.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы и представленных к ней уточнений, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
