Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
"12" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова И.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова И.Н. к Александрову Е.И. о признании права собственности <данные изъяты> доли квартиры N в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в силу приобретательной давности отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Чистякова И.Н., его представителя Смирновой М.М., представителя Александрова Е.И. - адвоката Кольцовой Л.С., судебная коллегия
установила:
Чистяков И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли является его брат Александров Е.И., который в 1998 году, в связи с лишением их матери Александровой О.Н. родительских прав, был определен в государственное учреждение для детей-сирот и, впоследствии, усыновлен. С тех пор о дальнейшей судьбе своего брата и месте его проживания ему ничего неизвестно. Он же в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает в ней постоянно с рождения и по настоящее время, единолично оплачивает коммунальные платежи, налог, неоднократно за свой счет производил дорогостоящий ремонт в квартире, полностью несет бремя содержания имущества. А поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей недвижимого имущества, как своей собственной более 15 лет, то ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чистяков И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что его нельзя признать добросовестным владельцем <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей его брату, поскольку он знал о том, что она ему не принадлежит. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, указывает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, каким и является ответчик. Считает, что бездействие ответчика свидетельствует о том, что он не проявляет никакого интереса к квартире, полностью устранился от правомочий собственника имущества, а также не несет бремя содержания имущества на протяжении длительного периода времени. Тогда как он полностью несет бремя содержания квартиры в целом, что, по его мнению, дает основание для признания за ним права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции Чистяков И.Н. и его представитель Смирнова М.М.
поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Александрова Е.И. - адвокат Кольцова Л.С. считала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Чистяков И.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственником другой <данные изъяты> доли является его брат - Александров Е.И.
Однако в квартире по сведениям отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Костромской области Александров Е.И. зарегистрированным не значится, в ней не проживает, тогда как Чистяков И.Н. зарегистрирован в квартире с рождения и проживает в ней по настоящее время.
Чистяков И.Н., ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей брата, как своей собственной более 15 лет, просил в силу приобретательной давности признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пользование Чистяковым И.Н. имуществом, не смотря на длительность, непрерывность и открытость владения, нельзя признать добросовестным, поскольку он знал о том, что спорная квартира ему целиком не принадлежит.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно недобросовестного владения истцом спорным жилым помещением в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, несостоятельны.
Однако данные выводы суда не повлияли на правильность постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Так, из содержания указанных выше норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как видно по делу, истец с рождения, т.е. с <данные изъяты> года проживает в спорной квартире, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.
Ответчик же в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.
Однако по делу видно, что выезд Александрова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома связан с лишением его матери Александровой О.Н. 02 ноября 1993 года родительских прав и последующим усыновлением.
А поскольку на момент лишения родительских прав матери ответчика ему был 1 год, и Александров Е.И. достиг возраста 18 лет лишь в 2010 году, то соответственно, до достижения совершеннолетия Александров Е.И. фактически не мог самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по пользованию жилым помещением, его содержанию.
В этой связи оснований считать, что он устранился от владения и пользования жилым помещением, в отношении которого он приобрел такое право будучи несовершеннолетним ребенком, не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чистякова И.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю ответчика в силу приобретательной давности правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку содержащиеся в решении суда выводы относительно недобросовестного владения истцом спорным жилым помещением на результат и правильность принятого судом решения по существу не повлияли и принятие неправильного судебного акта не повлекли, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чистякова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
