Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2018 года №33-285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Петрушиной Н.В. к Манину Д.Н., Умнягину Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Петрушиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Петрушина Н.В. обратилась суд с указанным иском к Манину Д.Н. и Умнягину Г.А.
В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2014 г. она передала Манину Д.Н. во временное пользование (в аренду) принадлежащий ей автомобиль Рено Логан 2014 года выпуска, о чем была составлена расписка, согласно которой, в случае уничтожения, повреждения имущества Манин Д.Н. обязался выплатить 500 000 рублей. 29 июня 2014 г. Умнягин Г.А. допущенный Маниным Д.Н. к управлению указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 350758 руб. 34 коп. Считает, что действиями Манина Д.Н. и Умнягина Г.А. причинен вред ее имуществу.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать убытки с Манина Д.Н. в размере 500 000 рублей, с Умнягина Г.А. - 350 758 руб. 34 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. исковые требования Петрушиной Н.В. к Манину Д.Н. о возмещении убытков в размере 500 000 рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Петрушиной Н.В. к Умнягину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворены частично.
С Умнягина Г.А. в пользу Петрушиной Н.В. взыскан ущерб в размере 244 117 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5641 рубль.
Исполнение решения суда в части взыскания с Умнягина Г.А. в пользу Петрушиной Н.В. ущерба в размере 244 117 рублей постановлено исполнять, с учетом заочного решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 г. о взыскании с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Петрушиной Н.В. суммы страхового возмещения в размере 281 224 рубля, решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 г. о признании ООО "Страховая Группа "Компаньон" несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 г. о включении требования Петрушиной Н.В. в размере 472 741 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховая Группа "Компаньон".
В остальной части исковые требования Петрушиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
С Умнягина Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы взыскано 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе Петрушина Н.В. просит решение суда изменить, исковые требования к Манину Д.Н., Умнягину Г.А. удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что расписка, выданная Маниным Д.Н., фактически свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства; о передаче автомобиля Умнягину Г.А. ей не было известно, своего согласия на передачу автомобиля не давала; оспаривает размер ущерба, определенного судом на основании судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание истец Петрушина Н.В., ответчики Манин Д.Н., Умнягин Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Страховая Группа "Компаньон" не явился, в заявлении конкурсный управляющий ООО "Страховая Группа "Компаньон" Зотьева Е.А. просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон".
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Петрушина Н.В.
18 июня 2014 г. указанный автомобиль на основании расписки был передан Манину Д.Н., который обязался заключить договор аренды после государственной регистрации. В случае уничтожения, повреждения автомобиля обязался выплатить 500 000 рублей.
Судом установлено, что Манин Д.Н. передал автомобиль марки Рено Логан Умнягину Г.А., который 29 июня 2014 г. на указанном автомобиле совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петрушиной Н.В. в суд с требованиями о взыскании в ее пользу с Манина Д.Н. убытков в размере 500 000 рублей, с Умнягина Г.А. - в размере 350 758 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Манина Д.Н. убытков в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащих требования для письменной сделки, статьи 432 ГК РФ, предусматривающей основные положения о заключении договора, статей 606, 624 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения, анализируя содержание представленной истцом расписки от 18 июня 2014 г., в которой не содержатся существенных условий договора аренды транспортного средства, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии арендных правоотношений, истцом не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Манина Д.Н. ущерба в размере 500 000 рублей.
Доводы Петрушиной Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик Манин Д.Н. должен нести ответственность за сохранность переданного ему на основании расписки автомобиля, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части второй статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из искового заявления следует, что в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы договора аренды, а не хранения. Доказательств о наличии между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства, стороной истца не представлено.
При определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принял в качестве доказательства размера ущерба судебную автотехническую экспертизу, в отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Умнягина Г.А., как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения ущерба в пользу истца 244 177 рублей, согласно следующего расчета: 369 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 124 883 рубля (годные остатки).
Заключение судебной экспертизы N207/17 от 24 октября 2017 г. является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется. Суд привел необходимые мотивы в своем решении относительно указанного экспертного заключения, которое им положено в основу своих выводов.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Других доводов для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка