Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зумакулова А.Д. к Геляеву А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, а также судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Геляева А.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Геляева А.Б. и его представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Геляева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с Геляева А.Б. в пользу Зумакулова А.Д. долг по договору займа в сумме 1 250 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 14 500 рублей.
В обоснование иска указал, что между истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., с обязательством ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 25 000 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов не выполнил, в связи с чем, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 42 месяца) составила 1 050 000 рублей. Общий долг составил 1 250 000 рублей.
Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что ответчиком долг истцу был возвращен в 2014 году в присутствии свидетелей, однако истец под различными предлогами не выдал ему соответствующую расписку. В случае удовлетворения иска, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ просили снизить размер начисленных процентов.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года, исковые требования Зумакулова А.Д. к Геляеву А.Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Геляев А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Зумакулова А.Д. 200000 рублей основного долга и 60426,81 рублей процентов (расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ для СКФО с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.) либо взыскать с него в пользу истца 200000 рублей основного долга и проценты в разумных пределах по усмотрению суда.
В жалобе ответчика указывается, что в ходе судебного разбирательства была произведена замена судьи. Формально судебный процесс был начат с разъяснения прав участников процесса без уведомления о смене состава суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушена ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, что подразумевает, в том числе предварительное слушание.
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, однако в силу юридической неграмотности не может доказать факт возврата в размере 251 000руб. Также судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об уменьшении начисленных процентов. Суду был представлен расчет задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому за 1097 дней просрочки на сумму 200000 рублей выходит 54086 рублей процентов и заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых процентов до указанной суммы, так как заявленный истцом расчет подразумевает 150% годовых, что более чем в 15 раз превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку рефинансирования. Кроме того, проценты в пять раз превышают сумму основного долга. Отказ в уменьшении взыскиваемых процентов судом мотивирован двумя доводами о том, что положение п.6 ст. 395 ГК РФ действуют с июня 2015г. и в иске речь идет о договорных процентах и в данном случае применение ст. 395 ГК РФ недопустимо. Далее суд мотивирует свое решение ст. 10 ГК РФ, которая в рамках рассмотренного иска призвана защитить интересы ответчика. Данные утверждения суда являются несостоятельными.
Отказ в уменьшении процентов, предусмотренных договором, также противоречит ч. 6 ст. 395 ГК РФ, где прямо говорится, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, истец принес на них свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного и в интересах законности и защиты законных интересов участников правоотношения, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Геляева А.Б. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчик не оспаривает основной долг в сумме 200000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора, Геляев А.Б. (Заемщик) обязан был за шесть месяцев пользования заемными средствами передать Зумакулову А.Д. (Заимодавцу) вознаграждение в размере 25000 рублей за каждый месяц.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Следовательно, Геляев А.Б. обязан был выплатить Зумакулову А.Д. вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей (25000 руб. х 6).
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что в случае, когда Заемщик не возвращает Заимодавцу в срок сумму займа 200000 рублей, то на эту сумму подлежит уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы займа 200000 рублей за каждый день просрочки выплаты основного долга.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Договор займа между Зумакуловым А.Д. и Геляевым А.Б. был заключен до внесения изменений в ст. 333 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 333 ГК РФ в прежней редакции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день, превышает действовавшую на тот момент среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованную Банком России. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, снизив размер неустойки, которую обязан уплатить должник Геляев А.Б. кредитору Зумакулову А.Д., до 200000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 декабря 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковое заявление Зумакулова А.Д. к Геляеву А.Б. о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Геляева А.Б. в пользу Зумакулова А.Д. сумму долга по договору займа от 20 мая 2014 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в течение шести месяцев в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
