Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой Т.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Казаковой Т. В. к Капитонову И. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Капитонова И. М. в пользу Казаковой Т. В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Капитонова И. М. в доход бюджета городского округа "Город Волжск" госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Казаковой Т. В. к Капитонову И. М. о взыскании почтовых расходов в размере 53 рублей 50 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казакова Т.В. обратилась в суд с иском к Капитонову И.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оплату почтовых услуг 53 рубля 50 копеек.
В обоснование иска указала, что 8 августа 2017 года в 00 часов 00 минут около дома N 7 по улице Кабанова города Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гулиева Т.З.о. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей, пассажиру автомобиля <...>, причинен ушиб конечностей. В связи с испытанными вследствие указанных повреждений страданиями с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда полагает разумной в качестве компенсации названного вреда сумму 15000 рублей. В связи с обращением к Капитонову И.М. с письменной претензией ей понесены расходы на оплату почтовых услуг, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казакова Т.В. оспаривает решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг. Указывает, что сторонами было заключено мировое соглашение, однако судом оно было необоснованно оставлено без внимания. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда. Считает, что суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, не учел всех обстоятельств причинения истцу названного вреда. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ее расходов на оплату почтовых услуг со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные расходы не могут быть отнесены к расходам представителя, необходимым для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг истцу, поскольку они понесены самой Казаковой Т.В.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить апелляционной жалобу Казаковой Т.В. без удовлетворения.
Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2017 года в 00 часов 00 минут около дома N 7 по улице Кабанова города Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Капитонова И.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гулиева Т.З.о.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" от 21 сентября 2017 года Капитонов И.М. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Казаковой Т.В., являвшейся пассажиром автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены ушибы коленных поверхностей, в связи с указанным повреждением ей рекомендовано наблюдение в травматологической поликлинике.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Казаковой Т.В. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения ей нравственных страданий в связи с причинением вышеуказанных повреждений, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сторонами не оспаривается.
Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2017 года не усматривается, что сторонами было заключено мировое соглашение. Замечания на данный протокол судебного заседания, на которые ссылаются заявители жалобы в подтверждение обратного, определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2018 года были отклонены. В связи с этим доводы жалобы о безосновательности оставления судом без внимания заключенного сторонами мирового соглашения отклоняются судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию с Капитонова И.М. компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежали учету при разрешении указанного вопроса: индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения ответчиком вреда, характер перенесенных истцом страданий.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, заниженной не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном соответствующих выводов суда не опровергают, они основаны на субъективной оценке истцом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату почтовых услуг в размере 53 рубля 50 копеек, заявленные Казаковой Т.В. к возмещению ответчиком, были понесены ей в связи с направлением Капитонову И.М. претензии с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.
Следовательно, с учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные расходы не являются судебными издержками и потому не подлежат возмещению ответчиком по нормам главы 7 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования Казаковой Т.В. является верным.
Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Волкова
Судьи Н.Г.Лоскутова А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
