Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 февраля 2018 года №33-285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Минайлова С.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Иштуганова В.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Минайлова С.И. в пользу Иштуга­нова В.Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате гос­пошлины 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о ком­пенсации морального вреда в размере 90000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Минайлова С.И. и его представителя Лукьянчука И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Иштуганова В.Л. и его пред­ставителя Филипповой Н.А., заключение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иштуганов В.Л. обратился в суд с иском к Минайлову С.И. о взыска­нии компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что 6 октября 2015 года ответчик нанес ему удар в область грудной клетки с пра­вой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), а также бросал в него камни, в результате чего он получил телесные повре­ждения и вынужден был в период с 6 по 13 октября 2015 года проходить ле­чение у травматолога. В рамках проверки по его заявлению в УМВД по го­роду Петропавловску-Камчатскому была назначена экспертиза, по заключе­нию которой у него выявлен кровоподтек передней поверхности груди справа, не причинивший вреда здоровью и не повлекший кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ука­занными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который вы­ражается в понесенных им физических страданиях из-за причиненных телес­ных повреждений, а также нравственных страданий, поскольку его действия носили унизительный характер, происходили на виду у соседей, а из-за рас­стройства здоровья на определенное время он вынужден был приостановить работу и активную общественную жизнь.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иштуганов В.Л. и его представитель Филиппова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель Минайлова С.И. - Снегирева П.В. полагала иско­вые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, счи­тая, что факт причинения ответчиком вреда истцу не доказан. Ответчик Ми­найлов С.И. участие в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением, Минайлов С.И. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и принять новое решение об отказе Иштуганову В.Л. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой ин­станции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также неверно применены нормы материального права и неверно установ­лены обстоятельства дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Иштуга­нов В.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражда­нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пле­нума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении су­дами гражданского законодательства, регулирующего от­ношения по обяза­тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоро­вью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причи­нителя вреда пред­полагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказатель­ства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, преду­смотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о ком­пенсации мо­рального вреда", суду следует также устанавливать, чем под­тверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нане­сены, степень вины причинителя, какие нравственные или физиче­ские стра­дания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенса­цию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физиче­ские страдания, причиненные действиями (бездействием), посягаю­щими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона немате­риальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкос­новенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушаю­щими его личные неимущественные права (право на пользование своим име­нем, право авторства и другие неимущественные права в соответ­ствии с за­конами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельно­сти) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с дей­ствующим законодательством одним из обязательных условий наступ­ления ответственности за причинение морального вреда является вина при­чини­теля. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из изложенного следует, что для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и проти­воправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из факторов такая материально-правовая ответственность от­ветчика наступить не может.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных тре­бований о компенсации морального вреда Иштуганов В.Л. указал, что 6 ок­тября 2015 года примерно в 12-30 часов в городе Петропавловске-Камчат­ском в районе дома N 54 по улице Пограничной между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес ему удар в об­ласть грудной клетки с правой стороны, использовав обломанный ствол от дерева (деревянный кол), причинив телесные повреждения, ссылаясь при этом на материалы проверки по его заявлению о привлечении Минайлова С.И. к уголовной ответственности и листки нетрудоспособности за период с 6 по 13 октября 2015 года.
Из материала КУСП N от 23 июня 2016 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Иштуганова В.Л. было дано заключение эксперта ГБУЗ "Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспер­тизы" от 28 октября 2015 года, от 22 декабря 2016 года и от 29 июня 2017 года, согласно которым у Иштуганова В.Л. 7 октября 2015 года выяв­лен ушиб грудной клетки в виде кровоподтека передней поверхности справа, ко­торый не причинил вреда здоровью, так как не повлек его кратковремен­ного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособ­ности. Вид повреждения, его анатомическая локализация, форма, размеры и ориен­тация большего из них указывают на то, что оно могло образоваться от одно­кратного воздействия спереди назад в вышеуказанную область ограни­чен­ного твердого тупого травмирующего предмета. Свойства повреждения на момент очной части настоящей экспертизы (цвет и реакция мягких тка­ней) указывают на то, что оно могло образоваться в срок, указанный в поста­нов­лении. Наблюдение Иштуганова В.Л. по данному поводу к сведению не при­нято, поскольку выявленное повреждение (кровоподтек) сопровождалось только субъективными данными (жалобы на боль), не повлекло ограничения в движениях, то есть временного нарушения функции органов и (или) систем органов, а, следовательно, и расстройства здоровья.
Постановлением УУП первого отделения УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 5 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иштуганова В.Л. в отношении Минайлова С.И. за отсутствием состава преступле­ния, преду­смотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовле­творил исковые требования Иштуганова В.Л. о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из того, что в результате удара острием палки в область грудной клетки Иштуганов В.Л. испытал физическую боль, нравственные переживания, вызванные унижением его достоинства, как лич­ности. При этом факт выдачи истцу листка нетрудоспособности на период с 6 октября по 13 октября 2015 года суд признал не находящимся в причинной связи с действиями ответчика.
Указанный вывод суд сделал на основании пояснений самого истца, а также материала КУСП N от 23 июня 2016 года, изложив в решении объяснения ФИО., допрошенных в ходе проведения про­верки, которые поясняли, что являлись свидетелями произошедшего 6 ок­тября 2015 года конфликта между Иштугановым В.Л. и Минайловым С.И.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, по­скольку он сделан без учета приведенных норм права и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном со­блюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотно­шению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовле­творяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, выте­кающие из установленных фактов.
Между тем, в нарушение вышеприведенных положений норм права суд первой ин­станции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию мо­рального вреда, не привел в решении мотивы, по которому он пришел к та­кому вы­воду.
Делая вывод о том, что в результате удара острием палки в область грудной клетки Иштуганов В.Л. испытал физическую боль, суд тем не менее не указал в решении какие именно действия либо бездействие ответчика повлекли наступление для истца указанных неблагоприятных последствий. Не содержит решение суда и вывод о том, в чем конкретно заключается проти­воправность Минайлова С.И. и чем доказывается наличие причинно-следственной связи между физической болью, которую испытал истец, его нравственными переживаниями и действием либо бездействием ответчика. Не указано в решении и в чем выразилось унижение до­стоинства истца, как лич­ности, и чем это подтверждается.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письмен­ные и вещественные доказательства, заключения экспертов, показа­ния свидетелей, иные документы и материалы. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Иштуга­нова В.Л., суд в качестве доказательств причинения ему вреда принял во внимание письмен­ные объяснения ФИО., допрошенных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N от 23 июня 2016 года, которые, как обоснованно указывает Минайлов С.И. в своей апелляционной жалобе, по разному описывают события имевшего ме­сто 6 октября 2015 года конфликта между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, суд не учел, что указанные доказа­тельства являются не­допустимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами явля­ются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корре­спонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить досто­верность документа способом. К числу таковых показания свидетеля не от­носятся.
В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ свидетель за дачу заведомо ложных показа­ний или за отказ от дачи показаний несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал перед судом о допросе указанных лиц, од­нако суд с учетом возражений истца и его представителя относительно заяв­ленного ходатайства, в удовлетворении данного ходатайства Минайлову С.И. отказал (л.д. 34-42).
Поскольку данные лица судом не опрашивались и об уголовной ответ­ственности за дачу ложных показаний не предупреждались, то их письмен­ные объяснения в силу приведенных норм права не могли быть приняты в качестве доказа­тельств по данному делу.
Как следует из материалов дела и материала проверки КУСП N от 23 июня 2016 года, каких-либо иных доказа­тельств, подтверждающих наступление вреда и вину ответчика в причинении вреда Иштуганову В.Л. при указанных им в иске обстоятельствах, они не со­держат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные суду и ис­следованные им в процессе рас­смотрения дела доказательства в их совокуп­ности не содержат в себе до­сто­верных и бесспорных данных, подтверждаю­щих доводы и требования истца, на что правомерно указано Минайловым С.И. в апелляционной жалобе, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска Иштуга­нова В.Л.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо иных обстоятельств, связанных с причинением морального вреда в резуль­тате действий ответчика, истцом не указано, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требова­ний.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Иштуганова В.Л. к Минайлову С.И. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка