Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2018 года №33-285/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре - Добриной Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе истца О.А.А. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 года, которым возвращено исковое заявление О.А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.А.А. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что намеревался воспользоваться услугой по проезду на пригородном поезде "Туапсе-Майкоп", однако услуга не была оказана по причине заграждения железнодорожных путей грузовым составом, после чего ему отказали в выдаче билета на другой рейс.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу компенсацию морально вреда в размере 350 000 рублей.
Определением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе О.А.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие возможности вступить в правоотношения на документально подтвержденной основе, поскольку на станции Кривенковская не имеется билетной кассы пригородного сообщения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. п. 2, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление О.А.А., судья исходил из того обстоятельства, что ответчик на территории Майкопского района не располагается, а принимать к рассмотрению иск по месту жительства истца не имеется, так как к спору не применимы правоотношения по закону "О защите прав потребителей", поскольку спор возник из-за опоздания на посадку в поезд в связи с задержкой приезда на вокзал из-за возникшей преграды в пути следования к вокзалу - движения состава по ж/д переезду.
Данные правоотношения действительно не могут регулироваться законом "О защите прав потребителей".
Между тем вторая часть иска обоснованна истцом тем обстоятельством, что ему причинен моральный вред некачественным обслуживанием, выразившемся в невозможности приобрести новый билет для поездки из-за отсутствия работающей кассы и отсутствия возможности дождаться следующего поезда в комфортных условиях - в помещении вокзала, поскольку зал ожидания отсутствует.
Данные правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Майкопского районного суда Республики Адыгея.
В соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Местом жительства истца является Майкопский район.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2017 года о возвращении искового заявления О.А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.
Председательствующий - Мейстер В.М.,
судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка