Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-285/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-285/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ- УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия Инжиева А.М. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к Обоковой Л<...> А<...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте (далее УПФ, заявитель) обратилось в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2013 г. взыскано с Обоковой Л.А. в пользу УПФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несвоевременного сообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист, который 27 ноября 2013 г. был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, и на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N <...>. В ноябре 2017 г. стало известно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Обоковой Л.А., окончено в связи с поданным заявлением о погашении задолженности и возвращении исполнительного листа взыскателю. Однако задолженность Обоковой Л.А. в полном объеме не погашена, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист УПФ не получало. Ссылаясь на часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 430 ГПК РФ, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу N <...> и восстановить срок для предъявления исполнительного листа.
В судебном заседании представитель УПФ Коптев В.А. поддержал заявленные требования, просил ходатайство удовлетворить.
Представитель Элистинского городского отдела службы судебных приставов N1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП N1 УФССП по РК), Обокова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе представитель УПФ Инжиев А.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на утерю исполнительного листа не по вине взыскателя. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства УПФ не получало, отсутствовала возможность повторного предъявления листа для исполнения в установленные сроки.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на момент обращения УПФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истёк трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлены.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела подтверждается, что заявителю стало известно об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного листа после обращения УПФ к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в УПФ не поступали. Исполнительное производство N <...> уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чём УПФ узнало 10 января 2018 г. (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.
Согласно сведениям о погашении задолженности должник производил частичное исполнение обязательства, что подтверждается платежными поручениями в 2013 и 2014 годах на общую сумму <...> руб. (л.д. <...>).
Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не исследовалось и не получило правовой оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительный документ был утрачен осуществлявшим его исполнение органом, что является безусловным основанием для удовлетворения заявления УПФ и выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем определение подлежит отмене с постановлением по делу нового определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте удовлетворить, выдав дубликат исполнительного листа на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к Обоковой Л<...> А<...> о возмещении ущерба.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
