Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2851/2021

09 сентября 2021 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы искового заявления Рычаговой С. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность,

по частной жалобе Рычаговой Светланы Владимировны на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2021 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Рычагова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2021 года исковое заявление Рычаговой С.В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Рычагова С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложена копии нотариальной доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца Бабушкина В.Я., подписавшего исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления, не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Рычаговой С.В. подано и подписано представителем Бабушкиным В.Я., при этом к нему приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рычаговой С.В. на имя Бабушкина В.Я., подтверждающая полномочия Бабушкина В.Я. на представление интересов Рычаговой С.В. в судах, в том числе право на подписание и подачу искового заявления.

Копия данной доверенности не заверена в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство основанием к возврату иска не является, поскольку не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Кроме того, подача заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд вправе предложить данному лицу представить доказательства наличия у него полномочий (в том числе, оригинал доверенности).

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 мая 2021 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Рычаговой С. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании решения об отказе в приватизации и возложении обязанности заключить договор передачи жилого помещения в собственность направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка