Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Тимофеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Маньшина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 года по иску Маньшина Анатолия Петровича к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отмене договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Маньшин А.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отмене договора дарения и признании права собственности, указав, что ему принадлежала комната N жилой площадью 18 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная на 2-м этаже <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он передал принадлежащую ему квартиру ФИО2, с которой состоял в фактических брачных отношениях, проживал единой семьей с 2002 года, т.к. по состоянию своего здоровья опасался, что в случае его смерти она останется без жилья. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Поскольку другого жилья, кроме занимаемой <адрес>, у него не имеется, ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ, истец просил суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО2 на спорное имущество, признать право собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 27 кв.м.

Истец Маньшин А.П., его представитель по доверенности Шаханова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда при условии, что судом будет установлено, что не нарушаются права и законные интересы других наследников. Указав при этом, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Нотариальная палата Астраханской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. Представитель Нотариальной палаты Астраханской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 года исковые требования Маньшина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маньшин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что статья 578 ГК РФ допускает возможность отмены договора в случае смерти одаряемого. Кроме того, договором не предусмотрено, что квартира подлежит наследованию после смерти одаряемого.

Представители администрации МО "Город Астрахань", НО "Нотариальная палата Астраханской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, истца Маеньшина А.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 578 ГК Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Маньшин А.П. являлся собственником <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, жилой площадью 18 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>, на основании решением Ленинского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Маньшиным А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом N службы ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти N.

Обращаясь в суд, Маньшин А.П. указал, что состоял с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживал единой семьей с 2002 года. Причиной заключения договора дарения назвал обеспечение ФИО2 жильем в случае его смерти.

Разрешая заявленные требования, установив, что в договоре дарения, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует условие отмены договора дарения, в случае смерти одаряемого, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что Маньшин А.П. являлся собственником комнаты N жилой площадью 18 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной на 2-м этаже <адрес>, на основании решением Ленинского Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между Маньшиным А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения, в соответ-ствии с которым, Маньшин А.П. подарил ФИО2 принадлежащую истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось (л.д.64).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора. Существенным изменением обстоятельств является смерть ФИО2, тогда как, при заключении договора дарения стороны преследовали цель обеспечения жильем именно ФИО2, в случае смерти Маньшина А.П., имеющего хронические заболевания и инвалидность.

В судебном заседании истец не оспаривал, что договор был заключен им добровольно, однако перед заключением договора ему не разъяснялись последствия заключения договора дарения. Бланк договора был предоставлен работником многофункционального центра, который стороны подписали. В силу возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности Маньшин А.П. не знал о возможно иных условиях заключения данного договора. Сделка в дальнейшем прошла государственную регистрацию в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Удостоверение нотариусом договора дарения в значительной степени уменьшает возможность того, что цель и содержание договора не соответствуют цели и содержанию, подразумеваемым сторонами, поскольку в силу ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.

Однако такую проверку данная сделка не прошла, правовые последствия заключения сделки договора дарения сторонам разъяснены не были.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Более того, исходя из содержания статьи 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обусловливающие возможность расторжения договора, относятся к только существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Доказательством о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обоснованно посчитал смерть одаряемого.

Более того, <адрес>.35 по <адрес>, в которой истец состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является единственным жильем Маньшина А.П., который фактически остался без квартиры.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилиуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного Постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего состоявшееся решение нельзя признать законными, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маньшина Анатолия Петровича к администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отмене договора дарения и признании права собственности - удовлетворить.

Отменить договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маньшиным А. П. и ФИО2.

Восстановить запись государственной регистрации права собственности Маньшина А. П. на <адрес>, общей площадью 27 кв.м.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи И.Б. Ожегова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка