Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Пластининой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Пластининой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее также - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Пластининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2020 в сумме 62 256 руб. 63 коп., из которых 44 158 руб. 55 коп. - основной долг, 19 098 руб. - проценты, а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по день фактического погашения займа, возмещение расходов по оплате госпошлины 2 097 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки прав требований, заключенного 02.03.2020 между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" (цедентом) и ООО "Нэйва" (цессионарием), к последнему перешло право требования к Пластининой А.В. об исполнении договора займа N N-NP131025-346700/33 от 23.10.2013.

29.04.2020 ООО "Нэйва" направило в адрес Пластининой А.В. уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить по новым реквизитам задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, вынесенный по заявлению АО "Анкор Банк", был отменен по заявлению Пластининой А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Нэйва", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пластинина А.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указала, что имеется письмо за подписью генерального директора ООО "Нано-Финанс" Зайцева В.В. об исполнении ею в полном объеме обязательств по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Анкор банк сбережений" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нано-Финанс", - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Нэйва", указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку требования были заявлены о взыскании задолженности с 12.10.2017, иск подан в суд 12.10.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "Нэйва", ООО "Анкор банк сбережений" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нано-Финанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пластининой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 между ООО "Нано-Финанс" и Пластининой А.В. заключен договор займа N 346700/33 на сумму 30000 рублей, на срок 52 недели. По условиям договора погашение займа осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В связи с заключением договора уступки прав требований 25.10.2013 между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений", 21.12.2015 между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Пластининой А.В. заключено дополнительное соглашение, по которому Пластинина А.В. обязалась погашать 60 276 руб. 51 коп. основного долга и сумму неоплаченных процентов 14 024 руб. 63 коп. с уплатой 11% годовых за пользование займом со сроком погашения указанных платежей 36 месяцев в размере 1/36 от суммы займа ежемесячно.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26.02.2019 с Пластининой А.В. в пользу АО "Анкор Банк" взыскана задолженность по договору займа N 346700/33 от 23.10.2013 за период с 30.11.2016 по 01.10.2018 в сумме 60 355 руб. 24 коп.

07.03.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению должника.

02.03.2020 на основании договора N 2020-1276/62 уступки права требования (цессии) права требования перешли к ООО "Нэйва", которое 29.04.2020 направило в адрес Пластининой А.В. уведомление об уступке прав требований и необходимости погасить по новым реквизитам задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

12.10.2020 ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ООО "Нэйва" пропущен.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями дополнительного соглашения от 21.12.2015 (л.д. 16, т. 1; л.д. 64, т. 2) предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными заемными средствами равными долями по 1/36 от суммы займа. Установлен новый срок погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения данного соглашения, т.е. по 21.12.2018. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (т.е. не позднее 21.12.2018).

Поскольку 30.12.2016 Пластининой А.В. не внесен очередной платеж за пользование кредитом (л.д. 114-115, т. 1), кредитор узнал о нарушении своего права 31.12.2016, с этого момента начал исчисляться срок исковой давности по соответствующим просроченным периодическим платежам.

17.02.2019 АО "Анкор Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пластининой А.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 150, т. 1), судебный приказ вынесен 26.02.2019 (л.д. 151, т. 1) и отменен 07.03.2019 (л.д. 23, т. 1) по заявлению Пластининой А.В. Соответственно, срок исковой давности не тек с 17.02.2019 по 07.03.2019, т.е. в течение 19 дней нахождения заявления у мирового судьи.

Исковое заявление направлено в суд 12.10.2020 (л.д. 36, т. 1), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть за период за пределами трех лет и 19 дней до даты обращения в суд (12.10.2020), учитывая, что последний платеж должен был быть совершен 21.12.2018.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с октября 2017 года истцом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежали частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 28.09.2020 задолженность Пластининой А.В. по платежам за период с октября 2017 года 42 538 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг 27 545 руб. 24 коп., проценты просроченные - 9 150 руб. 19 коп., проценты по соглашению - 5 843 руб. 55 коп. (л.д. 181-182, т. 2).

Оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует закону и условиям соглашения, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в размере согласно расчету.

Информационное письмо без даты за подписью генерального директора ООО "Нано-Финанс" З.В.В. об исполнении Пластининой А.В. в полном объеме 01.04.2017 обязательств по договору N 346700/33 (л.д. 115, т. 1) не может свидетельствовать о том, что задолженность ответчиком по указанному договору погашена, поскольку согласно представленным 25.02.2021 МИФНС России N 12 по Владимирской области сведениям в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что З.В.В. на указанную в письме дату 01.04.2017 генеральным директором ООО "Нано-Финанс" уже не являлся, поскольку замещал эту должность в период с 21.07.2014 по 24.08.2015 (л.д. 159-177, т. 2). Кроме того, как пояснила Пластинина А.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ей по телефону представитель банка сказал, что проходит акция, и если она внесет часть платежа, задолженность будет считаться погашенной в полном объеме, о чем и была выдана данная справка. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о том, что частичное исполнение обязательства прекратит его в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Денежные средства в размере 10 000 руб. и 6 000 руб., указанные в копиях кассовых чеков от 30.03.2017 (л.д. 156, т. 1; л.д. 3, т. 2), в погашение по договору займа не поступали (л.д. 211, оборот, т. 1), а, как усматривается из содержания кассовых чеков, пошли на пополнение мобильного номера ****.

Из п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, проценты за пользование займом по ставке 11% годовых подлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 476 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить в части.

Взыскать с Пластининой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору займа по состоянию на 28.09.2020 в сумме 42 538 рублей 98 копеек (из которых просроченный основной долг 27 545 рублей 24 копейки, проценты просроченные - 9 150 рублей 19 копеек, проценты по соглашению - 5 843 рубля 55 копеек), проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного погашения займа, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 476 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Пластининой Анне Владимировне отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка