Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.,

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,

при помощнике Гришечко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Мазилкиной Натальи Михайловны к ООО "СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

с апелляционной жалобой Мазилкиной Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазилкина Н.М. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 24 декабря 2017 года между нею и ООО "СТРОЙ" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого она предоставила Обществу в аренду принадлежащее ей нежилое помещение N площадью N кв.м, кадастровый номер N, расположенное <адрес>. Договор был заключен сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на таких же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора, следовательно, договор является действующим, поскольку уведомление о прекращении договора сторонами друг другу не направлялось. Договором определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 50 000 рублей, включая расходы по оплате коммунальных платежей, оговорено, что арендная плата за декабрь 2017 года производится арендатором в срок не позднее 31 января 2018 года, арендная плата за последующие месяцы перечисляется авансом не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя. Однако обязательства по внесению арендной платы Обществом не исполнялись, в связи с чем за период с 24 декабря 2017 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 1 612 903 рублей. Переговоры об урегулировании спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату, в связи с чем 11 августа 2020 года ею в адрес ООО "СТРОЙ" было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазилкина Н.М. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СТРОЙ" задолженность по договору аренды за период с 24 декабря 2017 года по август 2020 года включительно в размере 1 612 903 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 11 января 2018 года по 20 августа 2020 года в размере 139 757 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 963 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ЗАО КБ "Альта-Банк".

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года исковые требования Мазилкиной Н.М. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мазилкина Н.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами действительных договорных обязательств, поскольку договор аренды заключен в надлежащей форме, все его существенные условия согласованы, он заключен на срок 11 месяцев, что не предусматривает его регистрацию и не противоречит закону. Имущество по договору фактически передано, о чем составлен соответствующий акт, что также подтверждает действительность договора аренды. После возникновения задолженности по арендной плате она предпринимала меры к ее истребованию путем переговоров, а в августе 2020 года направила ответчику досудебную претензию. Кроме того, ею заявлено требование о взыскании неустойки, которая является компенсационной мерой за столь длительный период неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Наличие между сторонами иных взаимоотношений само по себе о недействительности договора аренды и о недобросовестности действий его сторон не свидетельствует. Полагает, что суд необоснованно фактически освободил ООО "СТРОЙ" от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору аренды, лишив ее права на судебную защиту. Также просит взыскать в ее пользу сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мазилкина Н.М. с 22 декабря 2017 года является собственником нежилого помещения общей площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.

Стороной истца суду представлены документы, в частности, договор аренды указанного нежилого помещения, заключенный 24 декабря 2017 года между Мазилкиной Н.М. и ООО "СТРОЙ", по условиям которого Мазилкина Н.М. передала ООО "СТРОЙ" в аренду нежилое помещение по названному выше адресу сроком на 11 месяцев с даты подписания договора (п.2.1). О передаче помещения и ключей от него сторонами договора в день его заключения составлен соответствующий акт.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании указанного в п.2.1 договора срока аренды, настоящий договор пролонгируется на таких же условиях, в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую по указанному в разделе 11 договора адресу о прекращении договора.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы за имущество составляет 50 000 рублей в месяц, включая расходы по коммунальным платежам. Арендная плата за декабрь 2017 года производится арендатором в срок не позднее 31.01.2018, арендная плата за последующие месяцы перечисляется авансом не позднее 10 числа каждого месяца на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора.

В соответствии с п.7.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатора, в случае, если арендатор систематически задерживает оплату денежных средств, причитающихся по настоящему договору арендодателю (п.п.3.1-3.3. договора). В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Судом установлено, что ООО "СТРОЙ" за весь период действия договора, который автоматически пролонгировался и действовал до его расторжения по соглашению сторон от 31 августа 2020 года, не исполняло свои обязательства перед Мазилкиной Н.М. в части внесения арендной платы, в связи с чем 11 августа 2020 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся за весь период действия договора задолженности в размере 1 612 903 рублей, однако такая претензия ООО "СТРОЙ" исполнена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СТРОЙ" задолженности по арендной плате за период с 24 декабря 2017 года по август 2020 года в указанном выше размере, Мазилкина Н.М. ссылалась на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из упомянутого договора аренды нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достаточных оснований полагать, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора аренды нежилого помещения, в данном случае не имеется.

Указанный вывод суда основан на совокупности доказательств, которым судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, сделан при правильном применении норм материального права, судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Так, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или имуществом, приобретенным незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (п.6). Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (п.7).

Как верно отмечено судом, срок действия договора аренды - 11 месяцев, и условия его продления на такой же срок при отсутствии уведомлений от одной из сторон о его прекращении по истечении срока, в силу закона не предусматривал его государственную регистрацию. Это обстоятельство не позволяет бесспорно установить действительную дату составления такого договора.

Несмотря на то, что обязательства арендатора ООО "СТРОЙ" по оплате арендной платы за весь период действия договора не исполнялись, ни одного платежа в счет ее уплаты Обществом не внесено, договор аренды, вопреки его условиям, по инициативе Мазилкиной Н.М. расторгнут не был, требования о погашении задолженности ею своевременно не выставлялись, при обращении в суд с настоящим иском ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Мазилкиной Н.М. не заявлено.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "СТРОЙ" фактически в период аренды нежилого помещения какой-либо хозяйственной деятельности не вело, в штате юридического лица числился только один директор - ФИО2., сайт у организации отсутствовал, рекламная деятельность не велась, в связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в необходимости аренды Обществом помещения площадью N кв.м. Несмотря на расторжение договора аренды юридическим адресом Общества до настоящего времени является адрес принадлежащего истцу нежилого помещения.

В истребованной по инициативе суда в Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду бухгалтерской отчетности ООО "СТРОЙ" за период с 2017 по 2019 год сведения о наличии у Общества неисполненных краткосрочных либо долгосрочных обязательств перед Мазилкиной Н.М. по договору аренды нежилого помещения от 24 декабря 2017 года отсутствуют, лишь в ходе рассмотрения дела, когда судом ответчику было указано на данное обстоятельство, Обществом в налоговый орган был представлен уточненный бухгалтерский баланс.

С учетом указанных обстоятельств и факта признания ООО "СТРОЙ" задолженности при рассмотрении дела судом правомерно поставлена под сомнение действительность заключения сторонами договора аренды и сделан обоснованный вывод о создании сторонами видимости спора.

Убедительных доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Кроме того, проанализировав выписку по счету, открытому на имя Мазилкиной Н.М. в Филиале "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за период с 01.12.2017 по 19.08.2020, суд установил, что между Мазилкиной Н.М. и директором ООО "СТРОЙ" ФИО1., как между физическими лицами имеет место систематический оборот денежных средств в значительных размерах.

Надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "СТРОЙ" и Мазилкиной Н.М. имеются согласованные действия и взаимозависимость, сокрытие действительного смысла сделки в интересах обеих ее сторон, отсутствие какого-либо спора, а целью предъявления данного иска является получение судебного акта о взыскании денежных средств при отсутствии фактических правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем правильно отказал Мазилкиной Н.М. в удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы Мазилкиной Н.М. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в апелляционной жалобе Мазилкиной Н.М. не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка