Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2851/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Алёкминской Е.А.,
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года гражданское дело по иску Граб С. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Граб С.В. и третьего лица Граб Ю.Ф.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Граб С. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Граб С. В. государственную пошлину в доход муниципального района "Чернышевский район" в размере 300 рублей.
Обеспечительные меры, установленные определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> о запрете АО "Читаэнергосбыт" вводить полное ограничение поставки электроэнергии по адресу: <адрес> по месту проживания Граб С. В., сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Граб С.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <Дата> в собственности семьи истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке электроэнергии и открыт лицевой счет N. Оплату за электроэнергию истец производит регулярно на основании показаний электросчетчика, что подтверждается квитанциями и расшифровкой платежей. Вместе с тем, ответчик в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии у предыдущего собственника зачислил произведенную истцом оплату на его лицевой счет N. Граб С.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о разделении лицевых счетов, перерасчете задолженности и направлении ей расшифровки задолженности с <Дата>, однако ответов на заявления не последовало. Из уведомления АО "Читаэнергосбыт" следует, что у истца имеется задолженность по состоянию на <Дата> в размере 32 366,50 рублей, а также пени в размере 29 278,04 рублей. Согласно судебному приказу N от <Дата> задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> составила 70 392,34 рублей, размер пени за период с <Дата> по <Дата> составил 54 560,12 рублей. Таким образом, за шесть месяцев задолженность увеличилась на 38 025,80 рублей, при регулярном внесении истцом оплаты. Считает, что у неё отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, ответчик незаконно начисляет такую задолженность. Также указывает, что <Дата> ответчиком прекращена подача электроэнергии в квартиру истца, чем истцу и членам её семьи причинен моральный вред, который выражается в необеспечении полноценным питанием семьи, отсутствии у детей возможности делать уроки и смотреть телевизор. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету, принадлежащему Граб С.В. и прекращению подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в вышеназванную квартиру; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.5-6).
Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Сибири" (в настоящее время переименовано в ПАО "Россети Сибирь") (л.д.1-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Граб Ю. Ф., Граб А. Ю., Граб А. Ю. (л.д.124-130).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.151-160).
В апелляционной жалобе истец Граб С.В. и третье лицо Граб Ю.Ф. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражают несогласие с решением суда. Указывают, что расчеты производятся с 2012 года с учетом пеней и штрафов, к требованиям необоснованно не применена исковая давность. Считают, что расчеты произведены неверно, поскольку оплату они производили на один лицевой счет с 2012 года по 2019 год. <Дата> ответчик поменял номер лицевого счета, а денежные средства, уплаченные на первоначальный счет, учтены ответчиком не в полном объеме. Судом не учтено, что все расчеты произведены неверно. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства дела, не применены положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.172).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела следует, что истец Граб С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", в котором просила суд признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету, принадлежащему Граб С.В. и прекращению подачи электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в вышеназванную квартиру; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Как следует из содержания решения суда, оно не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о возложении на АО "Читаэнергосбыт" обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по требованию о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии, не было принято решение суда. В связи с этим имеются основания для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
После выполнения указанных действий дело с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Граб С. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Алёкминская Е.А.
Судьи: Кардаш В.В.
Комкова С.В.
Определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
