Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Плеханову Д.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Плеханова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Плеханова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 191530,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615,61 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, представленными возражениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плеханову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 191 530,50 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ... г. в ... на ...-м км трассы <...> на территории <...> района Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" гос. рег. номер ..., находившегося под управлением Плеханова Д.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "<...>" гос. рег. номер ... были причинены механические повреждения на сумму 170 800 руб. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1. в размере 20 730 руб. (расходы на лечение, утраченный заработок). В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 191 530,50 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. по доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Плеханов Д.В. исковые требования не признал. Суду показал, что не отрицает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, считает, что вина в данном ДТП является обоюдной, не согласен с размером страхового возмещения. Просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Плеханов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение, ссылаясь на то, что вина была обоюдной, в связи с чем, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Полагает, что расчет размера вреда здоровью был произведен неверно, сумма ущерба должна быть рассчитана не из общей суммы дохода с учетом НДФЛ, а из суммы, которую потерпевший фактически получает на руки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Шинкевич О.В. указала, что при вынесении решения судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Согласно административному материалу виновным лицом в ДТП является Плеханов Д.В., расчет возмещения вреда здоровью потерпевшей произведен в соответствии с законодательством РФ.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" (причины неявки суду не известны), ответчик Плеханов Д.В. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... в ... на ...-м км трассы <...> на территории <...> района Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобиля "<...>" гос. рег. номер ..., находившегося под управлением Плеханова Д.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ (п.9.10), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... о привлечении Плеханова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11). Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено постановлением о привлечении Плеханова Д.В. к административной ответственности от .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В результате ДТП автомобилю "<...>" гос. рег. номер ... (собственник ФИО1.) были причинены механические повреждения на общую сумму 170 800 руб., что подтверждается актом осмотра т/с "<...>" гос рег. номер ... N ..., проведенного ООО "<...>" .... (л.д. 23-24, 31-36).

Согласно заключению по убытку N... от ...., в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю т/с "<...>" гос. рег. номер ... ФИО1. в размере 20 730 руб. (расходы на лечение, утраченный заработок) (л.д. 66).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 191 530,50 руб., что подтверждается платежным поручением N... от .... на сумму 20 730,50 руб. (л.д. 68) и платежным поручением N... от .... на сумму 170800 руб. (л.д. 41). Несение данных расходов на лечение подтверждается медицинскими документами ФИО1., где ей установлен диагноз: <...>, листками нетрудоспособности за период с .... (кол-во дней нетрудоспособности ...), справкой формы 2НДФЛ о заработной плате потерпевшей (л.д. 44-59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 929, ст.ст. 965, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение в сумме 191 530,50 руб., имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что размер ущерба был неверно рассчитан, поскольку определен с учетом из общей суммы дохода с учетом НДФЛ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ст. 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Кроме этого, следует учитывать, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что расчет потерпевшей страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, произведен с учетом положений указанных норм, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности состоятельными не являются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Вопреки указанному в заключении по убытку от .... (составленного до акта осмотра и экспертного заключения от ... г.), из информации о ДТП, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении от ...., следует, что водителем N 2 ФИО1. положения КоАП РФ, ПДД РФ не нарушены (л.д. 12).

Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ...., постановления от .... также не следует, что в действиях ФИО1. усматривались признаки грубой неосторожности.

Из материалов дела не усматривается нарушение ПДД в действиях ФИО1 доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выплату истцом потерпевшему страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба 191 530,50 руб., возмещенного в результате страхования.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка