Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 33-2851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дрокиной С.Г., Емельяновой Н.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Пятибратову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пятибратова Романа Викторовича к Акционерному обществу "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снятии обременения на квартиру,

по апелляционным жалобам Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица", Пятибратова Романа Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") обратилось в суд с иском к Пятибратову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что 8 июня 2007 года между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) и Пятибратовым Р.В. был заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Пятибратову Р.В. кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,5 % годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 28 762,21 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Пятибратовым Р.В. и АКБ "Тамовпредитпромбанк" (открытое акционерное общество) 9 июня 2007 года был заключен договор ипотеки ***, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Право залога на квартиру удостоверено закладной.

Ипотека в силу договора зарегистрирована 15 июня 2007 года Управлением ФРС по Тамбовской области за ***.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю 15 июня 2007 года, 26 сентября 2018 года закладная была передана АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", которое в настоящее время является законным владельцем закладной и, следовательно, кредитором и залогодержателем.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнял.

Допущенные Пятибратовым Р.В. нарушения условий кредитного договора являются основанием для досрочного истребования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" кредита.

29 января 2019 года Пятибратову Р.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа.

По условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей ответчик уплачивает кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 17 133 247,06 руб., из которых: 865 980,28 руб. - остаток основной суммы кредита, 587 427,84 руб. - неоплаченный основной долг, 725 959,25 руб. - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 14 953 879,698 руб. - пени.

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в добровольном порядке снижена сумма пени до 500 000 руб.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, неисполнение ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке от 4 апреля 2019 года, выполненному независимым оценщиком, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 600 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

С учетом уточнения исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просило взыскать с Пятибратова Р.В. задолженность по кредитному договору *** от 8 июня 2007 года по состоянию на 31 января 2020 года в общей сумме 2 607 143,94 руб., из которых 663 845,67 руб. - остаток основной суммы кредита, 789 562,45 руб. - неоплаченный основной долг, 653 735,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 000 руб. - пени; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 148 руб. и оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб.

Пятибратов Р.В. подал встречное исковое заявление к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снятии обременения на квартиру.

В обоснование встречных исковых требований привел, что 8 июня 2007 года между ним и АКБ "Тамбовкредипромбанк" был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым указанный Банк предоставил ему кредит в сумме 2 000 000 руб. для ремонта квартиры сроком на 180 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в размере 28 762,21 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ним и указанным выше Банком 9 июня 2007 года был заключен договор ипотеки ***, согласно которому надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. Право залога на квартиру удостоверено закладной. Ипотека в силу договора была зарегистрирована 15 июня 2007 года Управлением ФРС по Тамбовской области за ***. Закладная выдана 15 июня 2007 года первоначальному залогодержателю ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация".

27 июля 2007 года ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" передала закладную на указанную выше квартиру ООО "АТТА Ипотека". После чего он стал осуществлять ежемесячные платежи в сумме 29 000 руб. на счет ООО "АТТА Ипотека" через ВТБ 24.

Последний платеж был им внесен 28 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением от данной даты, после чего с июля 2012 года ВТБ24 перестал принимать платежи на расчетный счет ООО "АТТА Ипотека". При этом все его попытки связаться с ООО "АТТА Ипотека" были безуспешны. После чего ему стало известно из сети "Интернет", что ООО "АТТА Ипотека" признана банкротом с многомиллиардными долгами.

Указывает, что с июля 2012 года по май 2016 года ему не было известно, где находится закладная на принадлежащую ему квартиру по адресу: ***.

В мае 2016 года по средствам почтовой связи им было получено информационное письмо о том, что КБ "Москоммерцбанк" является держателем закладной на указанную выше квартиру, которая была приобретена КБ "Москоммерцбанк" 31 августа 2015 года у ООО "АТТА Ипотека". Однако связаться с КБ "Москоммерцбанк" у него также не получилось.

В связи с чем, по его мнению, по объективным причинам с мая 2016 года по ноябрь 2019 года он не мог исполнять кредитные обязательства.

После чего только 5 декабря 2019 года при получении заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова ему стало известно, что закладная на принадлежащую ему квартиру находится у первоначального истца АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", который не довел до его сведения то, что закладная находится у данного Общества.

Ссылаясь на положения статей 201, 204 ГК РФ, полагает, что, поскольку последним днем исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору была дата 29 июня 2012 года на сумму 29 000 руб. перед ООО "АТТА Ипотека", а уведомление от КБ "Москоммерцбанк" о перемене залогодержателя датировано от 25 июня 2015 года, то установленный законом срок исковой давности истек еще 26 июня 2018 года.

Пятибратов Р.В. просил снять обременение в судебном порядке с квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2020 года исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Пятибратову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" с Пятибратова Р.В. задолженность по кредитному договору *** от 8 июня 2007 года в общей сумме 1 263 845,67 руб., из которых 663 845,67 руб. - задолженность по сумме основного долга, 500 000 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени.

Взысканы в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" с Пятибратова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" отказано.

В удовлетворении исковых требований Пятибратова Р.В. к АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о снятии обременения на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Пятибратов Р.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в полном объеме и удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено о применении судом последствий пропуска стороной АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" срока исковой давности, который суд неправильно применил и приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковых требованиях.

Так же указывает, что судом не учтено отсутствие его вины в нарушении кредитного договора, и действий (бездействий) кредиторов содействовавших увеличению размера убытков причинённых неисполнением (проценты и пени) и не принял мер к их уменьшению.

В данном случае считает, что им доказано в судебном заседании отсутствие его вины в просрочке обязательства по кредитному договору, а истцом не выполнено обязательство предусмотренное пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и п. 16.1 закладной, следовательно, взыскание с него пени и процентов необоснованно.

Переход прав по закладной не прошел обязательную государственную регистрацию, в связи с чем истец является ненадлежащим владельцем закладной.

АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" также подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно списана сумма неоплаченного (просроченного) основного дога.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 31 января 2020 года, размер основного долга составляет 1 453 408,12 рублей, в том числе:

остаток основной суммы кредита - 663 845,67 рублей;

неоплаченный основной долг - 789 562,45 рублей

Остаток основной суммы кредита - это кредитные денежные средства, дата платежа по которым по состоянию на 31 января 2020 года не наступила, то есть это остаток кредита (оставшаяся сумма займа).

Неоплаченный основной долг - это кредитные денежные средства, дата платежа по которым по состоянию на 31 января 2020 года наступила, но заемщик не внес ежемесячный платеж и данный платеж стал просроченным (неоплаченный) основным долгом. Таким образом, это те денежные средства, которые кредитор перечислил заемщику, но не получил обратно.

Соответственно с каждой просрочкой ежемесячного платежа, эта сумма из остатка основного долга превращается в неоплаченный основной долг. При этом общая сумма задолженности по основному долгу остается неизменной и составляет 1 453 408,12 рублей.

Указанная сумма остается неизменной с 29 февраля 2016 года, что отражено в расчете "Москоммерцбанка" (АО) в колонке под номером 17.

Доказательств обратного, иных расчетов в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ответчик сам признает, что не вносил ежемесячные платежи с 2012 года.

Однако суд незаконно списывает неоплаченный основной долг в размере 789 562,45 рубля (то есть деньги предоставленные банком и не оплаченные заемщиком в срок установленный кредитным договором), как неустойку.

Вместе с тем неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушая нормы материального права, отказал истцу во взыскании суммы неоплаченного основного долга в размере 789 562,45 рублей.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения предъявленного кредитором требования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчику 29 января 2019 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и установлен срок в 30 дней для его исполнения, считая от даты предъявления АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" такого письменного требования, то есть до 29 февраля 2019 года, что прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, с даты окончания срока предоставленного для исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита (29 февраля 2019 года) до даты платежа за февраль 2016 года (до 29 февраля 2016 года) трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По состоянию на 1 февраля 2016 года (дата платежа за январь 2016 года) задолженность по просроченным процентам составляла 182 545,24 руб., что отражено в расчете "Москоммерцбанка" в колонке под номером 15.

По состоянию на 31 января 2020 года сумма задолженности заемщика по просроченным процентам составляет 836 281,06 руб.

Таким образом, сумма задолженности заемщика по просроченным процентам по состоянию на 31 января 2020 года с учетом попуска срока исковой давности составляет 653 735,82 рублей (836 281,06 руб. - 182 545,24 руб.).

Однако суд, не принимая во внимание уточнения истца, противореча действующему законодательству и грубо нарушая нормы материального права, регулирующие кредитные правоотношения и условия кредитного договора списал часть суммы задолженности по процентам и установил ее в размере 500 000 рублей.

При этом, доказательств обратного и иного расчета суду не представлено.

Суд незаконно отказал в обращении взыскания, основываясь на неверном толковании норм материального права, в частности положений Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Как следует из оспариваемого решения, взысканная с должника сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 1 263 845,67 рублей, что составляет 33% от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Приведенные в обжалуемом судебном решении правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.