Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2851/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2851/2021
Г. Пермь 17 марта 2021 года
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.,
рассмотрев в откртыом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Комфорт" на определение Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Тяло Дмитрия Андреевича удовлетворить.
Выдать дубликаты исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Перми от 21 января 2020 года и по дополнительному решению Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску Тяло Дмитрия Андреевича к ООО "Комфорт" о взыскании неустойки",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Тяло Д.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-258/2020 в связи с утерей оригиналов.
Судом вынесено указанное выше определение. Не согласившись с данным определением, ООО "Комфорт" в частной жалобе просит отменить определение от 28.12.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист был утрачен. Кроме того, заявитель полагает, что законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 2 статьи 12 Федеральный закон об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 21.01.2020, вступившим в законную силу, постановлено: "Исковые требования Тяло Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Тяло Дмитрия Андреевича неустойку в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать" (л.д.37-39).
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2020 постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Тяло Дмитрия Андреевича штраф в размере 12 500 рублей" (л.д.54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комфорт" и Тяло Д.А. без удовлетворения.
Судом установлено, что 26.05.2020 на основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ФС N ** на сумму 25 000 руб. и ФС N ** на сумму 12 500 руб.
30.06.2020 указанные исполнительные листы Тяло Д.А. передал в ООО "Комфорт" для исполнения (л.д.125).На заявлении стоит штамп ООО "Комфорт" от 30.06.2020 о принятии заявления и исполнительных листов.
02.10.2020 Тяло Д.А. обратился в ООО "Комфорт" с заявлением о возврате оригиналов исполнительных листов ( л.д.126).
В ответ на его заявление ООО "Комфорт" отказало в удовлетворении требований о возврате оригиналов ( л.д.127).
Суд, удовлетворяя заявление Тяло Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют, доказательств того, что судебный акт по указанному исполнительному листу был исполнен, не представлено.
Доводы частной жалобы ООО "Комфорт" отмену правильного по существу определения суда не влекут, исходя из следующего. Так, судом у ответчика ООО "Комфорт" были истребованы доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, иные сведения по исполнительным листам. Ответа не поступило, что подтверждает потерю исполнительных листов и неисполнение решения суда. Доводы ответчика о специальных сроках обращения за дубликатом исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку данных об утрате исполнительного листа судебным приставом не имеется, после его возвращения истцу службой судебных приставов истец направил данные исполнительные листы ответчику (л.д.125).
Соответственно оснований у суда для отказа в удовлетворении заявления Тяло Д.А. о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений судов и принципам их исполнимости.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2020 законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Комфорт" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка