Определение Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2851/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2851/2021
Судья Грудина Ю.Ю. 33-2851/2021
24RS0046-01-2015-001379-86
2.150г.
10 марта 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев заявление представителя Вакуровой А.В. Гординой Ю.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Яценко Марине Анатольевне, Вакуровой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частным жалобам представителя ПАО "Сбербанк" Козик А.Ю., Вакуровой А.В.,
на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 г., которым взысканы с ПАО "Сбербанк" в пользу Вакуровой А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 621 руб., за проведение почерковедческой экспертизы в размере 19 312,60 руб., почтовые расходы в размере 47,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2019 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность:
с Вакуровой А.В., Яценко М.А. солидарно по кредитному договору N от 14.03.2012 в размере 777 543,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998,42 руб.;
с Яценко М.А. по кредитному договору N от 06.09.2012 г. в размере 803 838,26 руб. задолженность по кредитному договору N от 14.12.2012 г. в размере 468 795,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 452,47 руб.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Вакуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.09.2012 г. и кредитному договору N от 14.12.2012 г. отказано.
Представитель Вакуровой А.В. Гордина Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных представительских расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 руб., по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы 31 114,24 руб., почтовых расходов 76 руб.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ПАО "Сбербанк", считая незаконным, ссылаясь на несение заявителем расходов по оплате судебной экспертизы по иному гражданскому делу; на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления о возмещении судебных расходов; на недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя и на их завышенный размер.
В частной жалобе Вакурова А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным в части выводов о присуждении расходов исходя из принципа пропорциональности, ссылаясь, что все расходы произведены исключительно в связи с оспариванием требований истца по двум кредитным договорам из трех, и что ею не оспаривалась часть требований, которые была удовлетворена.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, в качестве обоснования своих требований Вакурова А.В. представила договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2019 г., по условиям которого <данные изъяты> в лице генерального директора Гординой Ю.Н. приняло на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги.
Стоимость услуг, оплаченных Вакуровой А.В. составила 30 000 руб., включающих составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам с предварительными консультациями, участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении заявления.
Действительное оказание представительских услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно: заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о распределении судебных расходов, протоколами судебных заседаний от 04.07.2019 г., от 08.10.2020 г. согласно которых, представитель истца участвовала; факт оплаты услуг и их размер подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.07.2019 г. на сумму 30 000 руб. и не вызывает сомнений.
Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.
Определяя размер таких расходов, суд первой инстанции исходил из полного размера произведенных расходов 30 000 руб. и взыскал их с учетом принципа пропорциональности в размере 18 621 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку разумности произведенных расходов оснований для применения принципа пропорциональности у суда первой инстанции не имелось, поскольку как следует из решений Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 г., от 04 июля 2019 г. и заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, Вакурова А.В. при подаче заявления о пересмотре решения от 20 ноября 2018 г. не оспаривала заключение договора поручительства от 14.03.2012 г., все ее действия, повлекшие необходимость несения судебных представительских расходов, были направлены исключительно на оспаривание обстоятельств подписания и заключения договоров поручительства от 06.09.2012 г. и от 14.12.2012 г., и в удовлетворении требований истца, основанных на данных двух договорах, решением суда от 04 июля 2019 г. было отказано.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, процессуальное поведение истца, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о взыскании судебных расходов, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон нахожу обоснованным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отвечающим требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг (два заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о взыскании судебных расходов), что влечет отмену определения суда в части размера взысканных представительских расходов.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.
Также считаю незаконным определение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Вакуровой А.В. в возмещение судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, поскольку такие расходы произведены ею при рассмотрении иного гражданского дела - по иску Вакуровой А.В. к ПАО "Сбербанк" и заемщику Яценко М.А. о признании двух вышеуказанных договоров поручительства от 06.09.2012 г. и от 14.12.2012 г. незаключенными, удовлетворенного решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 г., и вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен исключительно в рамках данного дела.
Правильно признаны судом необходимыми судебными издержками почтовые расходы по направлению заявления о возмещении судебных расходов ответчику, однако их следует взыскать в размере 73 руб. без учета принципа пропорциональности.
При этом суд обоснованно отверг доводы ПАО "Сбербанк" о пропуске срока Вакуровой А.В. для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Как указано в статье 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениями изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Так, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано 31.12.2019 г. в пределах трехмесячного срока.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда полностью, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2020 г. отменить:
в части взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу Вакуровой А.В. расходов по проведению почерковедческой экспертизы, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении требований в указанной части по настоящему гражданскому делу.
в части размеров взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, разрешив вопрос по существу о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Вакуровой Анастасии Валерьевны представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых в размере 73 руб.
В остальной части настоящее определение оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка