Определение Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2851/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2851/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД СИМ" Рябцева Максима Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Волынцев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ООО "ТД СИМ" в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.
Также при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТД СИМ" в пределах цены иска.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судьей постановлено наложить арест на денежные средства (находящиеся на расчетных счетах) ответчика ООО "ТД СИМ", а в недостающей части на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТД СИМ" (ул. Мичурина, д.20, оф.57, г. Томск, 634049, ИНН7017425156), в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, но в пределах заявленных требований, а именно 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "ТД СИМ" просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК лежит на лице, обращающемся в суд с заявлением об обеспечении иска. В качестве основания для принятия обеспечительных мер в заявлении истца указан значительный размер исковых требований, а также невозможность истцу самостоятельно установить местонахождение имущество должника. Считает, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом затруднит исполнение итогового судебного акта по делу, истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Ссылается на общедоступные данными бухгалтерской отчетности ООО "ТД СИМ", которые свидетельствуют об устойчивом финансовом положении ответчика и его способности исполнить решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований. В тоже время доказательств того, что финансовое положение ООО "ТД СИМ" на момент обращения Волынцева А.А. с заявлением в суд существенно ухудшилось, истцом в материалы дела не представлено.
Считает, что оспариваемое определение суда не содержит указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер, а также на исследованные судом доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В возражения на частную жалобу представитель истца Волынцева А.А. Маркелов Р.О. просит определение судьи Томска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что Волынцевым А.А. заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД СИМ" неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец Волынцев А.А. просил о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска в размере 1000000 рублей, принадлежащее ООО "ТД СИМ".
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что избранная мера направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы иска является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется неисполнимым.
Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены иска.
Баланс интересов сторон в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, принята в размере, не превышающем размер заявленных требований, соответственно, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Законом не определен круг доказательств, которые надлежит представить лицу, заявившему ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, а в недостающей части на имущество должника следует из предмета и оснований заявленных требований.
Как видно из представленных материалов, факты, необходимые для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены (истец ссылается на значительный размер задолженности ответчика перед ним, а также неисполнение им обязанности по добровольному исполнению требования о возврате денежных средств, а потому поводов для отказа в принятии обеспечительных мер по указанному основанию у суда не имелось.
Таким образом, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не соглашаться с данными выводами судьи не имеется, обеспечительные меры приняты обоснованно, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких данных определение судьи о принятии обеспечительных мер является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД СИМ" Рябцева Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка