Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2851/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2851/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.
при секретаре Макушевой Н.В. └└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└└рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-27/2020 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шабановой Любови Алексеевны о взыскании долга по договору потребительского кредита по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года (судья Калугина С.В.) УСТАНОВИЛ: Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года было отказано в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шабановой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита. 31 декабря 2019 года посредством почтовой связи Шабанова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-27/2020 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шабановой Любови Алексеевны о взыскании долга по договору потребительского кредита
по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК"
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года
(судья Калугина С.В.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года было отказано в иске ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шабановой Л.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита.
31 декабря 2019 года посредством почтовой связи Шабанова Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 119 500 рублей с ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года в пользу Шабановой Л.А. с ООО "РУСФИНАНС БАНК" были взысканы судебные расходы в сумме 98 500 рублей.
Не согласившись с определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" подало частную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с определением суда в части размера судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения Шабановой Л.А. на частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК", не имеется оснований для отмены определения Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года по доводам жалобы исходя из следующего.
В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебное решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года, как видно, состоялось, в пользу Шабановой Л.А.
Из материалов дела видно, что по настоящему делу юридические услуги ответчику Шабановой Л.А. были оказаны по доверенности Гапировой М.А., за что, согласно распискам, Шабановой Л.А. было уплачено всего 119 500 рублей.
Указанные расписки (Т.3.Л.220-230) имеют соответствующие реквизиты, признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами
Оценив представленные доказательства о понесенных Шабановой Л.А. судебных расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учтя, как видно, объем подготовленных представителем документов и сложность дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, районный суд указал, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до суммы 98 500 рублей.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется соразмерной объему оказанных юридических услуг и является разумной.
Принимая во внимание, что заявленный размер суммы на оплату услуг представителя был снижен судом до 98 500 рублей с соответствующей мотивацией такого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что взысканная сумма соответствующей объему проделанной представителем работы, является разумной и справедливой.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований ставящих под сомнение размер суммы взысканной судом на оплату судебных расходов.
Оплата разовой устной консультации о наличии правовых оснований предъявления иска к Шабановой Л.А в размере 1500 рублей, обоснованно учтена судом в качестве судебных расходов, так как они были понесены в действительности в связи с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми, поскольку от результатов этой консультации зависит правовое поведение стороны ответчика по предъявленному иску.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК"-без удовлетворения
Судья Ю.В. Храпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка